Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-6202/20 по делу N А40-239426/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-239426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239426/19,

принятое по иску ООО "Элемент" к ООО "Штерн" о возврате оборудования,

при участии в судебном заседании представителя истца: Жаткина С.А. по доверенности от 28.08.2019, диплом N 137705 0297621 от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное ответчику в рамках договора аренды от 30.06.2017.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 30.06.17 N 730 истец передал ответчику в аренду строительные леса в количестве 7296 кв.м на объект по адресу Рассказовка, поселение Внуковское.

По истечении срока действия договора аренды оборудование в полном объеме не возвращено, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае в аренду передавались определенные родовыми признаками детали вспомогательного строительного оборудования (лесов) многоразового употребления, бывшие в употреблении. Исковое требование не содержит ни перечня невозвращенного оборудования, которое истец просит истребовать у ответчика, ни места его нахождения. Срок аренды, согласно представленному договору и дополнительным соглашениям, истек 28.02.18. Наличие у ответчика принадлежащего истцу оборудования определенных наименований и количества по представленным истцом документам установить невозможно. Часть представленных истцом накладных о передаче оборудования не содержит подписи ответчика. Судом проверена разница между указанным в накладных и в возвратных накладных количестве деталей и установлено, что сведения не совпадают с указанными в иске.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что все необходимые индивидуальные признаки истребуемого оборудования имеются, а именно: полное наименование и количество оборудования, подлежащего возврату. Также истец указывает, что материалами дела подтверждается факт получения и нахождения спорного оборудования во владении ответчика.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.06.2017 между ООО "Элемент" в качестве арендодателя и ООО "Штерн" в качестве арендатора был заключен договор аренды N 730.

По условиям заключенного сторонами договора в аренду переданы строительные леса в количестве 7296 кв.м, дополнительными соглашениями от 26.07.2017, от 17.08.2017, от 01.10.2017 арендатору также отгружено 3 240 кв.м, 13 248 кв.м, 2 800 кв.м.

Дополнительным соглашением N 7 срок аренды оборудования продлен до 28.02.2018, соответственно, количество переданного оборудования составляет 19 286 кв.м.

Передача строительного оборудования подтверждается накладными о передаче строительного оборудования от 05.07.2017, от 04.07.2017 (2 шт.), от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 14.07.2017 (2 шт.), от 17.07.2017, от 19.07.2017, от 27.07.2017, от 28.07.2017 (2 шт.), от 02.08.2017, от 07.08.2017, от 17.08.2017, от 23.08.2017 (2 шт.), от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 03.09.2017, от 05.09.2017, от 19.09.2017, от 26.10.2017 (2 шт.), от 02.11.2017, от 10.11.2017, сторонами также подписаны УПД, счета-фактуры N 797, N 798, N 799 от 31.12.2017.

С 19.12.2017 ООО "Штерн" частично возвратило арендуемое оборудование, что подтверждается накладными на возврат: от 19.12.2017, 22.02.2018, 27.02.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 22.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, (2 шт.), 21.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, 05.10.2018 08.10.2018, 04.12.2018, 06.12.2018 (2 шт.), 25.01.2019, 28.01.2019 (2 шт.), 29.01.2019 (2 шт.), 30.01.2019 (2 шт.), 31.01.2019.

Количество невозвращенного оборудования, о возврате которого заявляет истец: рама с лестницей ЛРСП-60 в количестве 236 шт.; рама проход ЛРСП-60 в количестве 588 шт.; ригель в количестве 897 шт.; связь крестовая в количестве 865 шт.; связь прямая в количестве 722 шт.; настил в количестве 3100 шт.; башмак в количестве 402 шт.; кронштейн в количестве 1336 шт.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил обстоятельства передачи арендованного оборудования арендатору, частичный возврат оборудования. Как следствие, опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил доказательств утраты оборудования, что препятствовало бы исполнению обязательства по его возврату. В любом случае, обязанность по возврату оборудования в силу ст. 622 ГК РФ и по условиям заключенного сторонами договора возложена на арендатора. Обязанность по возврату оборудования ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме, утраты оборудования арендатором, предъявление иска об исполнении обязательства в натуре путем возврата оборудования является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239426/19 отменить.

Обязать ООО "Штерн" возвратить ООО "Элемент" оборудование:

1. рама с лестницей ЛРСП-60 в количестве 236 шт.;

2. рама проход ЛРСП-60 в количестве 588 шт.;

3. ригель в количестве 897 шт.;

4. связь крестовая в количестве 865 шт.;

5. связь прямая в количестве 722 шт.;

6. настил в количестве 3100 шт.;

7. башмак в количестве 402 шт.;

8. кронштейн в количестве 1336 шт.

Взыскать с ООО Штерн в пользу ООО Элемент судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева