Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19696/20 по делу N А40-281137/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-281137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управы района Некрасовка г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-281137/19 (146-2184) судьи Яцевой В.А.

по заявлению Управы района Некрасовка г. Москвы

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО Управляющая компания "Элит-Комфорт"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Некрасовка города Москвы (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее управление, антимонопольный орган) от 30.05.2019 по делу N 077/07/00-1753/2019.

Решением арбитражного суда 19.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.04.2019 ООО "УК "Элит-Комфорт" обратилось в Московское УФАС России с жалобами на действия Управы района Некрасовка города Москвы при проведении следующих открытых конкурсов:

- открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресу: г.Москва, ул.Недорубова, д.15 (реестровый N 080419/2241086/06) - жалоба заявителя вх. рег. N 25993/19 в Московском УФАС России;

- открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресу: г.Москва, ул. Сочинская, д. 5 (реестровый N 260319/2241086/01) - жалоба заявителя вх. рег. N 25994/19 в Московском УФАС России.

Согласно тексту указанных жалоб, по мнению заявителя, конкурсная документация спорных конкурсов не соответствует требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила).

Решением Московского УФАС России от 30.05.2019 по делу N 077/07/00-1753/2019 все доводы жалоб ООО "УК "Элит-Комфорт" (рег. N 25993/19, рег. N25994/19) признаны обоснованными, управе района Некрасовка города Москвы выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что общество "УК "Элит-Комфорт" фактически выражало несогласие именно с порядком подачи заявок на участие в торгах, что отвечает требованиям ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции. Так, необоснованно завышенный задаток, подлежащий уплате в целях участия в закупочной процедуре, безусловно препятствующий подаче множества заявок на участие в торгах как раз и влечёт за собой нарушение порядка подачи заявок на участие в процедуре ввиду того, что потенциальный участник закупочной процедуры может не обладать достаточными денежными средствами, которые необходимо уплатить в соответствие с закупочной документацией, однако располагать средствами, требуемыми в качестве задатка в соответствие с законом. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о беспрепятственной возможности потенциальных участников торгов быть исполнителями спорного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства N75).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В то же время, Постановлением Правительства N 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещены извещения о проведении конкурсов.

Податель жалобы в контрольный орган указывал, что заявителем установлен завышенный размер задатка для участия в конкурсах.

В соответствии с п.14 Правил проведения конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Параграфом 4.5 конкурсной документации установлены требования к обеспечению заявок на участие в конкурсах.

Согласно п.4.5.1 конкурсной документации в извещениях о проведении конкурса устанавливается размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствие с п.4.5.2 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Одновременно, п.6 извещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет 29,04 руб./м2 в месяц.

Также, для каждого из вышеуказанных конкурсных процедур установлены индивидуальные характеристики объекта конкурса. Так, по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Недорубова, д.15, площадь жилых помещений составила 9 940,60 м2, а нежилых 330,40 м.2, а по объекту, расположенному по адресу: г Москва, ул.Сочинская, д.5, площадь жилых помещений составила 13 818,10 м2, а нежилых 620,30 м2.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений конкурсных документации размер обеспечения заявки должен был составить: для объекта, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Недорубова, д.15 - 14 913,942, а для объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сочинская, д. 5 - 14 718,7756.

Согласно п.15 извещений размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет: для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 15 - 169 023,25, а по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сочинская, д. 5 -251 574,68 рублей.

При таких данных, сумма обеспечения заявки, указанная в извещении значительно больше той, что установлена п.14 Правил, ст.56 ЖК РФ, а также п.4.5.2 конкурсных документации, что возлагает на потенциальных участников конкурсов дополнительное финансовое бремя тем самым создавая необоснованные препятствия для участия в указанных конкурсах, что и явилось основанием для установления в действиях заявителя соответствующего нарушения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами контрольного органа, которые обусловлены исключительно ссылками на иную правоприменительную практику контрольного органа.

Однако управой не учтено, что дела антимонопольного органа, на которые ссылается заявитель в качестве практики, основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, жалобы иных лиц оставлены без рассмотрения исключительно по тем основаниям, что податели жалобы не отвечали требованиям конкурсной документации, что означало невозможность его участия в таких процедурах (например, у подателя жалобы отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что является превалирующим фактором для участия в таких процедурах). Однако, как уже указано ранее, податель жалобы в контрольный орган не лишён возможности выразить свое несогласие с избыточными требованиям конкурсных документации, содержащих явно выраженные положения, ограничивающие круг потенциальных участников процедур.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что позиции антимонопольного органа в рамках иных дел не имеют преюдициального значения в рассматриваемой ситуации, поскольку заявителем не приведено ни одной нормы права, запрещающей контрольному органу принимать указанные жалобы к рассмотрению. Также утверждение и разработка конкурсной документации находится именно в дискреции организатора торгов, в то время как контроль такого субъекта, а так же сам непосредственный порядок проведения таких торгов возложен именно на контрольный орган.

В подтверждение вышеуказанного довода также свидетельствует и понятие "конкурса", изложенное в Правилах. Так, согласно п.2 Правил "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

Более того, согласно п.4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения, что так же позволяет сделать вывод о том, что установление завышенного размера обеспечения заявки не отвечает порядку проведения конкурса, а также безусловно ограничивает конкуренцию в ходе проведения процедур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание направлено исключительно на восстановление конкурентоспособности проводимых конкурсных процедур, поскольку именно путём внесения изменений в конкурсной документацию в указанной части может быть расширен круг потенциальных участников конкурса, что приведёт также к соблюдению прав и законных интересов всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Помимо того, доводы заявителя относительно необоснованности выводов антимонопольного органа в части порядка заверения представленных документов не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из оспариваемого решения нарушений в действиях заявителя в указанной части не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых решения и предписания законодательству не установлено, в связи с чем последние не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом недействительными указанных решения и предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-281137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева