Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 13АП-8732/20 по делу N А56-104014/2019

г. Санкт-Петербург

11 июля 2020 г.

Дело N А56-104014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8732/2020) Некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-104014/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Оптима"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" предъявило иск к ООО "Оптима" о взыскании 1 071 795 руб. 69 коп. неустойки и 11 253 руб. 85 коп. пеней.

Решением от 08.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе НО "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (Подрядчик) заключен договор от 25.01.2018 N 12-58/А/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по Договору, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фонд и Ответчик заключили Соглашение от 29.03.2019.

Согласно пункту 4 Соглашения Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в пункте 3.2 Соглашения, на счет Фонда, указанный в пункте 8 Соглашения, в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Соглашение Фондом и Ответчиком подписано 29.03.2019, согласно которому неустойка подлежит оплате не позднее 29.05.2019, по состоянию на 11.09.2019 неустойка Ответчиком не уплачена. Просрочка уплаты Ответчиком неустойки составляет 105 календарных дней (с 30.05.2019 по 11.09.2019).

В силу пункта 5 Соглашения в случае нарушения срока, указанного в пункте 4 Соглашения, Подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,01 % от суммы неустойки, указанной в пункте 3.2 Соглашения, за каждый день просрочки

Истцом начислены пени в размере 11 253 руб. 85 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с иском в суд.

Решением от 08.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашением согласованы все существенные условия, указан размер задолженности, срок нарушения обязательств, количество дней просрочки на дату предъявления претензии.

В соответствии с заключенным Истцом и Ответчиком Соглашением стороны согласились произвести расчет неустойки именно от той стоимости работ, которая была закреплена Договором на дату нарушения Ответчиком установленных Договором обязательств.

Полномочия должностных лиц, подписавших названное Соглашение не оспаривается сторонами.

Ответчик подписал Соглашение на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Факт подписания Ответчиком Соглашения, а равно признание изложенных в нем фактов сам по себе является доказательством просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Как следует из содержания соглашения о неустойке, оно заключено в целях урегулирования взаимных разногласий относительно расчетов сторон. Воля сторон при заключении соглашения о неустойке направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки выполнения работ по договорам, заключение которого было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

За нарушение сроков оплаты неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено ответчику 11 253 руб. 85 коп. пеней. Расчет пени выполнен в соответствии с пунктом 5 Соглашения.

Доводы о чрезмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

ООО "Оптима" ссылалось на имевшееся с его стороны принуждение.

Однако данный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сделки под принуждением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что при подписании Соглашения оно было введено в заблуждение или его представитель действовал под влиянием обмана, угрозы или насилия.

Встречные требования о недействительности (оспоримой) сделки ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-104014/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1 071 795 руб. 69 коп. неустойки и 11 253 руб. 85 коп. пеней, 26830 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов