Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-28883/20 по делу N А40-9643/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-9643/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-9643/20, принятое судьей А.Н. Петрухиной в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратовская область, город Саратов, Первомайская улица, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, город Москва, улица Удальцова, 1а)

о взыскании 42 189 рублей 25 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 41 231 рубля 34 копеек задолженности, 957 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.09.2019 по 15.01.2020, с последующим начисление процентов начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность расходов истца по оказанию услуг по прекращению подачи электрической энергии по запросу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" был заключен договор N 1391-001500 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3.7 договора исполнитель обязуется приостанавливать и возобновлять передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии объекта ПС "Елшанка-1" 110/10 кВ ЗРУ-10кВ, яч 1045, стоимость которых составила 41 231 рубль 34 копейки.

Однако указанные услуги ответчиком оплачены не были, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, поскольку двусторонняя калькуляция расходов между истцом и ответчиком не составлялась, размер расходов не подтвержден.

ОOO "РТ-Энерготрейдинг" 26.08.2019 обратилось в ПАО "МРСК Волги" с заявкой на введение полного ограничения режима потребления АО "НПП Контакт" по присоединению - ПС "Елшанка-1" 110/10 кВ ЗРУ-ЮкВ, яч 1045, с 09.09.2019 с 14-00, в связи с нарушением АО "НПП Контакт" сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения.

Во исполнении поручения ООО "РТ-Энерготрейдинг", ПАО "МРСК Волги" в сентября 2019 года в 14-10 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии объекта - ПС "Елшанка-1" 110/10 кВ ЗРУ-ЮкВ, яч 1045, что отражено в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.09.2019 10 сентября 2019 года, было возобновлено потребления электрической энергии потребителя - АО "НПП Контакт".

Таким образом, сетевая компания - ПАО "МРСК Волги" действовала в соответствии с требованием действующего законодательства и договора N N1391-001500 от 17.07.2013, выполнило заявку ООО "РТ-Энерготрейдинг" и понесла расходы, связанные с выполнением мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В материалы истцом в обоснование требований представлены документы, подтверждающие суммы заявленных исковых требований, а именно: копия путевого листа N 5054 от 09.09.2019, копия путевого листа N 5057 от 09.09.2019, копия путевого листа N 5083 от 10.09.2019, копия путевого листа N 5101 от 10.09.2019, копия акта списания ГСМ N 41147, копия акта списания ГСМ N 41150, копия распоряжения ПАО "МРСК Волги" об организации электроснабжения ООО "Ромашка-СК" N 10-р, копия приказа N 899-п работа в сверхурочное время, копия приказа N 898-п работа в сверхурочное время.

Пунктом 20 Основный положений предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным размер расходов истца, ввиду чего общая сумма задолженности 41 231 рубля 34 копейки правомерно взыскана с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей 91 копейки за период с 10.09.2019 по 15.01.2020, с последующим начисление процентов, начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга, представил расчет.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Доводы относительно нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств истца представленных в письменных возражениях от 10.03.2020 не свидетельствуют о неверности принятого судом решения, поскольку истцом в разумный срок представлены возражения относительно доводов ответчика с учетом представления ответчиком соответствующего отзыва на иск 03.03.2020.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами пояснений и представленных документов не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-9643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко