Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-27145/20 по делу N А40-36086/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-36086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-36086/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Драгунова А.Р. дов от 01.06.2020; от к/у ООО "Отель-Сервис" - Чимбирева Д.А. дов от 16.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" признаны обоснованными, ООО "РГСН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Отель-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36086/2019-169-36 OОO "РГСН" (далее - "должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127(6607) от 20.07.2019. Конкурсный управляющий 03.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Отель-Сервис" (ИНН 5260176855, ОГРН 1065260104777), в лице конкурсного управляющего Яременко Алексей Анатольевич (ИМИ 460700603772) о признании сделок недействительными в отношении имущества переданного по договорам купли-продажи, а именно:

1. нежилого помещения, общей площадью 62,50 кв.м, этаж 1, адрес

(местоположение): Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, дом 56а, кв. 3; кадастровый номер: 11:16:1704005:4042;

2. четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,7 кв. м, в том числе жилой 51,1 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынского, д. 18, кв. 99;

3. трехкомнатной квартиры (1 этаж), общей площадью 66,9 кв. м, адрес (местоположение): Новгородская область, с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 52 кв. 10, с кадастровым номером 53:15:0000000:1080;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общая площадь 1171 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прудная 1-я, 4, (Октябрьский район). Кадастровый (или условный) номер: 62:29:0100002:24;

5. здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 509,1 кв. м. Адрес (местоположение): г. Рязань, 1-я Прудная ул. 4, кадастровый номер 62:29:0100002:102;

6. части нежилого помещения N 81 (комн. NN 1-10, 12-26), общая площадь 280 кв. м, основная площадь 117,2 кв. м, вспомогательная площадь 162,8 кв. м, инв.N1-11589, лит. А. Адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Димитрова, дом 14а. помещение N 81. Кадастровый номер: 44:27:070104:2492;

7. нежилое помещение назначение административное, общая площадь 54,90 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): Забайкальский край, г. Чита, проспект Фадеева, дом 5, пом. 1. Кадастровый номер: 75:32:040508:10432;

8. нежилое помещения назначение административное, общая площадь 28,40 кв.м, этаж цокольный, адрес (местоположение): Забайкальский край, г. Чита, проспект Фадеева, дом 5, пом. 3. Кадастровый номер: 75:32:040508:10434;

9. нежилого помещения, общей площадью 131,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303067:217, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская/им. Седина, д.98/77 двухкомнатная квартира;

10. (1 этаж), общей площадью 58,4 кв. м, квартирной площадью 58,4 кв. м, жилой 31,4 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, г. Советск, ул. Интернациональная, д. 2, кв.1; кадастровый номер 39:16:000000:494;

11. трехкомнатной квартиры, этаж 1, общей площадью 59,6 кв. м, адрес (местоположение): Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 2, кв. 21; кадастровый номер 65:24:0000017:1494;

12. четырехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв. м, в том числе жилой 46,8 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, п.г.т. Березовка, ул. Заводская, д. 57 "А", кв. 76; Кадастровый номер 24:04:6101011:1610;

13. двухкомнатная квартира, общей площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой 26,7 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 28, кв. 2; Кадастровый номер 24:59:0303028:461;

14. трехкомнатная квартира, общей площадью 61,7 кв. м, в том числе жилой 46,7 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 "А", кв. 36; Кадастровый номер 24:54:0000000:12397;

15. трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 44,6 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ужур, ул. Рабочая, д. 37, кв. 15; Кадастровый номер 24:39:0103006:164.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-36086/2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2020 в 09:00 Одновременно, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Определением от 27.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты:

- нежилое помещение - административное, пл. 54,9 кв.м, кадастровый N 75:32:040508:10432, адрес: Читинская обл., г. Чита, Черновский административный р-н, проспект Фадеева, 5, пом.1;

- нежилое помещение, административное, пл. 28,4 кв.м, кадастровый N 75:32:040508:10434, адрес: Забайкальский край, г. Чита, просп. Фадеева, 5, пом. 3.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, пл.62,5 кв.м., 1 этаж - офис, кадастровый N 11:16:1704005:4042, адрес: г. Воркута, ул. Ленина, д. 56а, кв. 3.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты:

* четырехкомнатная квартира, пл. 65,60 кв.м, кадастровый N 24:04:6101011:1610, адрес: Красноярский край, Березовский р-н, п. Березовка, ул. Заводская, д. 57, кв. 76;

* двухкомнатная квартира, пл. 42,10 кв.м, в т.ч. жилая 26,70 кв.м, кадастровый N 24:59:0303028:461, адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 28, кв. 2;

* трехкомнатная квартира, пл. 61.70 кв.м, в т.ч. жилая 46,70 кв.м, кадастровый N 24:54:0000000:12397, адрес: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 "А", кв. 36;

* трехкомнатная квартира, пл. 57,20 кв.м, в Т.Ч. жилая 44,60 кв.м, кадастровый N 24:39:0103006:164, адрес: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Рабочая, д. 37, кв. 15;

* четырехкомнатная квартира, пл. 79,70 кв.м, в т.ч. жилая 51,10 кв.м, кадастровый N 24:50:0400084:2973. адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, кв. 99.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Нижегородской области до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру (жилое помещение) пл. 66,9 кв.м, в т. ч. жилая 41,2 кв.м, кадастровый N 53:15:0000000:1080, адрес: Новгородская обл., Поддорский р-н, Поддорский сельсовет, с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 52, кв. 10.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру (1 этаж), пл. 59,6 кв.м, кадастровый N 65:24:0000017:1494, адрес: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 2, кв. 2 1.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартира) пл. 58,4 кв. м, этаж 1, кадастровый N 39:16:000000:494, адрес: Калининградская обл., г. Советск, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 1.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, пл. 131,9 кв. м., с кадастровым N 23:43:0303067:217, адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. КарасунскаяУим. Седина, д. 98/77.

Запретил Управлению Федеральной службы государствен ной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым N 62:29:0100002:102, пл. 532 кв. м, земельный участок с кадастровым N 62:29:0100002:24, пл. 1 171 кв. м, адрес: г. Рязань, 1-я Прудная, д. 4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отель-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему is принятии обеспечительных мер. Исследовав и оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям..

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительною ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены па сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, у ООО "Отель-Сервис" возникнет обязательство по возврату всего полученного по таким сделкам, а в условиях реализации спорного имущества на торгах, организованных ООО "Отель-Сервис", спорное имущество поступает в законное владение добросовестного приобретателя (победителей торгов), что сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие обеспечительных мер нарушит не только права ООО "РГСН", но и приведет к нарушению законных прав и интересов его добросовестных кредиторов, претендующих на получение выручки от реализации имущества ООО "РГСН". Учитывая, что договоры купли-продажи между ООО "Отель-Сервис" и победителями торгов по большинству оспариваемых объектов недвижимости, на момент принятия обеспечительных мер не заключены, что не нарушает прав ответчика, а лишь обеспечит восстановление интересов ООО "РГСН", нарушенных заключением с ООО "Отель-сервис" договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на заведомо невыгодных для ООО "РГСН" условиях.

Также исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 5058125 в отношении спорного имущества, а именно нежилого помещения - административное, пл. 54,9 кв.м, кадастровый N75:32:040508:10432, адрес: Читинская обл., г. Чита, Черновский административный р-н, проспект Фадеева, 5, пом.1, по результатам проведенных торгов по данному лоту с победителем 20 мая 2020 г. заключен договор купли-продажи.. Сообщением с сайта ЕФРСБ N 4955405 указано, что в отношении спорного имущества, а именно нежилого помещения, административное, пл. 28,4 кв.м, кадастровый N75:32:040508:10434, адрес: Забайкальский край, г. Чита, просп. Фадеева, 5, пом. 3, по результатам проведенныхторгов по данному лоту с победителем 16 апреля 2020 г. также заключен договор купли-продажи.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным на сайте ЕФРСБ, ООО "Отель-Сервис" обладает иными имущественными объектами, достаточными для реализации конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" своих обязательств по продаже на торгах. При этом, в стоимостном соотношении, спорные объекты недвижимости составляют примерно % часть от стоимости имеющегося имущества ООО "Отель-Сервис". По данным отчета об оценке от 07.10.2019 г. при определении рыночной стоимости 5 (пяти) объектов недвижимости ООО "Отель-Сервис", 4 (четыре) из которых являются спорными (их реализация в пользу ООО "Отель-Сервис "оспаривается ООО "РГСН"), при том, что их оценочная стоимость в 10 раз меньше объекта недвижимости ООО "Отель-Сервис", не являющегося спорным.

Таким образом, довод о невозможности проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Отель-Сервис" не состоятельны, так как спорное имущество отчуждается даже после принятия обеспечительных мер; ООО "Отель-Сервис" обладает иными объектами недвижимости, которые могут свободно реализовываться посредством торгов, что подтверждает баланс интересов сторон и не нарушает прав конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис". Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер существенно нарушит права добросовестных кредиторов ООО "РГСН". Как указывалось ранее, принятие обеспечительных мер направлены лишь на обеспечение восстановления интересов ООО "РГСН", нарушенных заключением с ООО "Отель-сервис" договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на заведомо невыгодных для 000 "РГСН" условиях.

Частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Положения АПК РФ действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55), что подробно и обоснованно изложено в заявлении конкурсного управляющего ООО "РГСН" в заявлении о принятии обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые обеспечительные меры являются соразмерными, соблюдают баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-36086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров