Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-22934/20 по делу N А40-226010/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-226010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-226010/19,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "МГСС" (ИНН 6111982346)

о взыскании 2 886 276 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 886 276 руб. 15 коп. убытков отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых он возражал против доводов жалобы, отзыв и дополнения приобщены к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции21.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187377182090942000000/2016/2-811.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в целях обеспечения водой построенных объектов 23.11.2016 г. между АО "Главное управление обустройства войск" и ГУП РО "УРСВ" был заключен договор N 441К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 г. по делу N А53-18264/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2018 г., взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 2 886 276 руб. 15 коп. задолженности по договору N 441К от 23.11.2016 г.

Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению надлежащей охраны объекта, в результате чего им понесены убытки в размере 2 886 276 руб. 15 коп., выплаченные на основании решения суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Истец основывал свои выводы о виновности ответчика и ненадлежащей охране объекта, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым присуждены к взысканию денежные средства в размере стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки из-за нарушения пломбы обводной линии прибора учета и опломбировки вводного фильтра.

Вместе с тем предметом договора N 1617187377182090942000000/2016/2-11, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение работ по проектированию и строительству объекта.

В договоре отсутствует согласованный порядок охраны строительной площадки и объекта, в том числе отсутствует перечень передаваемых под охрану или на хранение ответчику материалы, в том числе и пломба обводной линии прибора учета.

Из договора холодного водоснабжения N 441К от 23.11.2016 г. следует, что он заключен в целях обеспечения водой построенных объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150МСД.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Согласно условиям пп.б п. 12. раздела IV Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, а также механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорной пломбы, из-за нарушения которой истец просил взыскать понесенные им убытки.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора по охране строящегося объекта.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства, нарушения пломб обводной линии прибора учета и опломбировка вводного фильтра, возникли в результате действий ответчика. Сам по себе факт нахождения этих приборов учета и пломб на территории строительной площадки не является подтверждением воздействия ответчиком на приборы учета и пломбы, тогда как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, обследование водопроводных сетей по адресу: Ростовская область, п. Персиановский, в/ч 22179 проводились также без участия представителя ответчика, что подтверждается актами контрольного обследования.

Спорные пломбы обводной линии прибора учета и опломбировка вводного фильтра находятся на строительной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1648.

Истцом, в соответствии с п. 6.1.7. договора, строительная площадка с вышеуказанным кадастровым номером была передана ответчику на период строительства по акту передачи 07.06.2017 г., в которой отсутствуют какие-либо сведения о передаче иных материалов, в т.ч. числе спорных пломб.

В Договоре отсутствует обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества истца, в т.ч. и спорных пломб, как и отсутствует перечень имущества истца, подлежащего охране ответчиком

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что имущество, подлежащее охране, а именно спорная пломба, в момент нарушения опломбировки приборов учета, находилась во владении ответчика - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, в договоре N 1617187377182090942000000/2016/2-11, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует согласованный порядок охраны строительной площадки и объекта, как и отсутствует перечень передаваемых под охрану или на хранение ответчику материалы, в том числе и спорная пломба обводной линии прибора учета.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорной пломбы, из-за нарушения которой истец просит взыскать понесенные им убытки.

Доказательств составления сторонами актов приема-передачи, оформление приема-передачи имущества, том числе спорной пломбы, под охрану или передачу во владение ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Сам по себе факт нахождения этих приборов учета и пломб на территории строительной площадки не является подтверждением воздействия ответчиком на приборы учета и пломбы, тогда как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, обследование водопроводных сетей по адресу: Ростовская область, п. Персиановский, в/ч 22179 проводились также без участия представителя ответчика, что подтверждается актами контрольного обследования.

Довод истца о том, что в связи с нахождением имущества (при этом, не указано какого именно) во владении ответчика, сбор доказательств истцом о виновности ответчика является для истца затруднительным - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В договоре отсутствует обязанность ООО "Монтажгазспецстрой" по обеспечению сохранности имущества истца, в т.ч. и спорных пломб, как и отсутствует перечень имущества истца, подлежащего охране ответчиком. Отдельных каких-либо договоров или дополнительных соглашений на охрану спорных пломб или какого-либо имущества истца, между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-226010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк