Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-7736/20 по делу N А32-12507/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А32-12507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-12507/2020

по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752),

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - заявитель, АО "Крайжилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) от 18.03.2020 N 14-05/143.

АО "Крайжилкомресурс" направило в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 18.03.2020 N 14-05/143 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления отклонено. В обеспечении заявления - отказано. Определение мотивировано тем, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 136 АПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения не приняты меры к надлежащему извещению АО "Крайжилкомресурс" о дате и времени судебного заседания, а также на то, что незаконная внеплановая проверка может повлечь последующее неправомерное принятие государственным органом незаконных мер реагирования в отношении государственного предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения исковых требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Основной целью судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе, и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать обоснование причины обращения с таким заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, признает если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "Крайжилкомресурс" о том, что в нарушение положений ст. 136 АПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения не приняты меры к надлежащему извещению АО "Крайжилкомресурс" о дате и времени судебного заседания, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

В материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба, как и доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятия обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-12507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева