Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 18АП-2926/20 по делу N А76-34006/2019

г. Челябинск

11 июля 2020 г.

Дело N А76-34006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-34006/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Катавский цемент" - Хохлов Б.Б. (доверенность N 1 от 01.01.2020, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Трест СЗЭМ", трест), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - ответчик, АО "Катавский цемент", общество), о взыскании задолженности в размере 3 708 625 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 220 руб. 53 коп., расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 3 708 625 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 071 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 583 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-144).

С указанным решением не согласилось АО "Катавский цемент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Катавский цемент" указало, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком ни проектной документации, ни актов выполненных работ N 1 и N 2. Полагает, что лишь опись вложений к данным отправлениям может достоверно подтверждать данное обстоятельство.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители треста и банка в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя общества, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей треста и банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.2015 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 41/335-15 (л.д. 19-21) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2016 (л.д. 25), по условиям которого заказчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя разработку проектной документации по титулу "Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки" по объекту ЗАО "Катавский цемент" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора проектировщик передает заказчику проектную и рабочую документацию в объеме п. 1.1. и задания на проектирование, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере определенной в п. 4.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора цена работ составляете 6 015 800 руб. 00 коп.

Платежи за выполненные этапы работ будут производиться заказчиком течение 20 рабочих дней с пропорциональным зачетом уплаченного аванса с момента представления документов поименованных в п. 4.9. договора (п. 4.9. договора).

Пунктом 5.10. договора стороны определили, что если в 30-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к проектировщику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному проектировщиком акту сдачи-приемки работ.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), подписанные проектировщиком в одностороннем порядке.

Акт N 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. направлен в адрес заказчика для подписания, что подтверждается письмом N 042-1968 от 19.09.2017 (л.д. 12), и получен ответчиком 20.09.2017, что подтверждается накладной (л.д. 13).

Акт N 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. направлен в адрес ответчика с претензией N 032-1366 от 31.07.2018 (л.д. 14), которая получена представителем ответчика 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 18).

Между тем, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Письмами N 024-404 от 15.03.2017, N 024-745 от 27.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация (л.д. 8-11).

Истцом на оплату ответчику выставлены счета N 190 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., N 191 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 775 374 руб. 75 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, задолженность согласно расчету истца составила 3 708 625 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31-812/ТРТ от 19.04.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-16), которая получена ответчиком (л.д. 17) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договором, ответчиком приняты, проектная документация получена ответчиком. Но при этом, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения п. 4.9 и 5.10 договора. В отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании расходов по банковской гарантии суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорного договора является разработка проектной и рабочей документации, судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 ГК РФ - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), подписанные проектировщиком в одностороннем порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 708 625 руб. 25 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 220 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку истцом не были учтены положения п. 4.9 и 5.10 договора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по актам N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 31.05.2017 в общей сумме составил 271 071 руб. 58 коп.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 271 071 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена банковская гарантия N GR0155-0175-15 от 07.09.2015 с приложением (л.д. 95).

Истец произвел оплату ПАО "Банк "Санкт-Петерберг" комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии платежными поручениями N 3117 от 05.08.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., N 2708 от 05.07.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., N 2183 от 06.06.2016 на сумму 51 446 руб. 72 коп., N 1764 от 05.05.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., N 1260 от 05.04.2016 на сумму 51 446 руб. 72 коп., N 864 от 09.03.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., N 474 от 05.02.2016 на сумму 49 731 руб. 83 коп., N 4 от 11.01.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., N 5344 от 04.12.2015 на сумму 53 307 руб. 26 коп., N 4866 от 05.11.2015 на сумму 51 587 руб. 67 коп., N 4328 от 02.10.2015 на сумму 53 307 руб. 26 коп., N 3956 от 07.09.2015 на сумму 41 270 руб. 14 коп. (л.д. 96-101).

Истцом на оплату ответчику выставлен счет N 670 от 31.07.2018 на сумму 617 905 руб. 65 коп. в качестве компенсации расходов по банковской гарантии в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2016 к договору подряда N 41/335-15 от 15.07.2015.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предоставление банковской гарантии условиями договора в данном случае определялось усмотрением условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть установлены в совокупности.

Бремя доказывания противоправного характера действий ответчика, наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности всех перечисленных выше условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2016 к договору подряда N 41/335-15 от 15.07.2015, согласно условиям которого стороны согласовали возмещение расходов по банковской гарантии.

Между тем представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016 к договору подряда N 37/332-15 от 22.07.2015 с приложениями (л.д. 26-28) обоснованно не принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу в порядке ст. 67 АПК РФ, поскольку подписано между истцом и АО "Мальцовский портландцемент" не являющимся участником спорных правоотношений.

Дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016, а также договор N 37/332-15 от 22.07.2015 по рассматриваемому делу не затрагивают правоотношения кого-либо из участников спора с АО "Мальцовский портландцемент", более того, АО "Мальцовский портландцемент" не является участником спорных правоотношений, равно как правоотношений с участвующими в деле лицами.

Иного в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 617 905 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные истцом почтовое уведомление и накладные курьерской службы не являются доказательством направления в адрес ответчика всей проектной документации и актов выполненных работ N 1 и N 2 ввиду отсутствия описи вложения почтового отправления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В силу п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правовых споров суд исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

В настоящем споре ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по направлению проектной документации и актов выполненных работ.

Таким образом, ответчик, возражая относительно надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению проектной документации и актов выполненных работ, должен это доказать или аргументировано обосновать, не достаточно простого указание на неполучение им проектной документации и актов выполненных работ.

Суд с учетом вышеизложенных положений закона о презумпции добросовестности, а также всех в совокупности доказательств представленных в материалы дела, полагает, что довод подателя жалобы относительно того, что уведомление и список почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что истец направил именно проектную документацию и акты выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, фактов и аргументов, свидетельствующих о наличии обоснованного сомнения в добросовестности истца не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что при вскрытии почтового отправления было обнаружено отсутствие документов в почтовом отправлении, также суду не представлялось обоснований того, что в указанное почтовое отправление были вложены иные документы.

Согласно ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные им обязательства.

ЗАО "Трест СЗЭМ" представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика проектной документации (л.д. 8-9, 10-11) и актов выполненных работ (л.д.12-13). Ответчик не представил доказательств получения от истца по указанным накладным курьерской службы ненадлежащих или недостаточных документов. Мотивированных возражений относительно содержания указанных документов не заявил.

Допустимых доказательств того, что работы проектировщиком заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО "Катавский цемент" обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-34006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева