Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-31206/20 по делу N А40-17385/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-17385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-17385/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Все дороги"

(ОГРН: 1037739584255; юр. адрес: 129085, г. Москва, Бульвар Звездный, д. 1. пом. I, к. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост"

(ОГРН: 1177746985240; юр. адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт. 2, пом. 208)

о взыскании 933 217 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от заявителя: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания все дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузнецкий мост" о взыскании с ООО "Кузнецкий мост" денежных средств по договору-заявке N Е674 от 03.07.2019 г. в размере 933 217 руб. 68 коп., из них: 886 567,68 руб. ущерба, 12 800 руб. штрафа за нарушения срока до ставки, 12 800 руб. штрафа за непредставление транспорта, 21 050 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и взыскании с ООО "Транспортная Компания Все Дороги" денежных средств по договору перевозки N 15/10/2018-СК от 15.10.2018 г., а именно: 886 567 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза, 21 050 руб. 00 коп. расходов на проведение испытаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФК Гранд Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу.

Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ФК Гранд Капитал" по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "ФК Гранд Капитал" не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ФК Гранд Капитал" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств - штрафа по договору перевозки.

ООО "ФК Гранд Капитал", не являясь стороной в договоре, подал заявление о взыскании стоимости утраченного груза с истца по настоящему делу - ООО "ТК Все Дороги".

Таким образом, удовлетворение требований ООО "ФК Гранд Капитал" не исключает удовлетворение иска ООО "Траспортная Компания Все Дороги".

Наличие у заявителя как такового права требования к истцу, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. В данном случае заявитель предъявляет требования к истцу. Вместе с тем, при наличии у заявителя материальных претензий по отношению к истцу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 272 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-17385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Птанская