Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-18487/20 по делу N А40-286934/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-286934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-286934/19, принятое судьей Кипель М.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС-ОРТО" (ОГРН: 1115029008577; юр. адрес: 141014, Московская обл., Мытищи окр., г. Мытищи, ул. Крестьянская 3-я, д. 3, оф. 5)

к Индивидуальному предпринимателю Перевозникову Валерию Юрьевичу (ОГРНИП: 310665814100039); Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН: 1037739042912; юр. адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 9, 2)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве Перовского ОСП Закеряев Руслан Робертович об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках Постановления от 20.08.2019

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вилль Д.А. по доверенности от 02.09.2019; от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Перевозникова Валерия Юрьевича - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - Солуянова Т.С. по доверенности от 20.12.2019; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салюс-Орто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Перевозникову В.Ю. и АКБ "Ланта-Банк" об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках Постановления от 20.08.2019, а именно: 1. Компрессор красного цвета "KRONWERK KR 100/350" серийный номер N 100-11.01-067, воздушный, мобильный стоимость 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; 2. Пылеулавливатель мобильный марки BUSH R5, 2013 года выпуска металлический серого цвета, RU 0104F N 1751108308 стоимость 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 3. Вакуумная установка марки "ОТТО ВОСН" SEPPRUFTMACH белого цвета N LOT 0001201626 стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей; 4. Крепежная рамка из металла белого цвета 10 угол формы стоимость 500 (пятьсот) рублей; 5. Рамная пластина черного цвета с креплениями 4 шт. стоимость 500 (пятьсот) рублей; 6. Точильный станок с двумя отрезными кругами марки PRAKTYZ серого цвета штрих код N МД 3220А стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей; 7. Станок сверлильный корпус зеленого цвета марки СС-161550, серийный номер LXO0003519/1805 стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей; 2 8. Металлический стол синего цвета из нержавеющей стали верстак на нем расположен фрезерный и точильный станок стоимость 5 ООО (пять тысяч) рублей; 9. Установка для установки размеров пациентов из металла белого цвета в виде рамы крепления с наклейкой с номером N 18-0058105210019 стоимость 2 000 (две тысячи) рублей. 10. Аппарат для гипсования в виде подставки деревянной стойки металлической с держателем N 18-00581052100-19 стоимость 8 000 (восемь тысяч) рублей; 11. Сушильный шкаф гипсовых изделий, марки "ОТТОВОСК" BINDER из металла серого цвета 250 двустворчатый стоимость 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца.

Представитель ответчика АКБ "Ланта-Банк" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представители ответчика ИП Перевозникова В.Ю. и третьего лица СПИ УФССП по Москве Перовского ОСП Закеряева Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных производств N 50108/19/77021-ИП; N 50106/19/77021- ИП; N 11716/19/77021-ИП; N 11715/19/77021-ИП, 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Зацепиным В.Н. был наложен ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "САЛЮС-ОРТО" по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.90, оф.А119, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По указным исполнительным производствам должником является ИП Перевозников Валерий Юрьевич. 15 октября 2018 года ООО "САЛЮС-ОРТО" заключило с ИП Перевозниковым В.Ю. договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого ИП Перевозников В.Ю. обязуется передать, а ООО "САЛЮС-ОРТО" принять и оплатить оборудование.

В силу п.3.3 данного Договора право собственности па оборудование переходит с момента передачи по Акту приема-передачи.

ООО "САЛЮС-ОРТО" и ИП Перевозников Валерий Юрьевич передали оборудование и подписали акт приема-передачи 15 октября 2018 года.

Следовательно, на момент проведения исполнительных действий 02 октября 2019 года собственником арестованного оборудования являлось ООО "САЛЮС-ОРТО".

09 октября 2019 года Истец обратился к Третьему лицу с просьбой о снятии ареста.

Однако, до настоящего времени арест не снят. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что сам факт заключения договора купли-продажи оборудования от 15.10.2018 г. сторонами не оспорен, договор не признан недействительным, считается заключенным.

В пояснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем у ИП Перевозникова В.Ю., последний не оспаривает факт заключения договора купли-продажи оборудования с Истцом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Салюс-Орто", обратное ответчиком не доказано.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора, передача оборудования осуществляется в течение 7 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или его повреждение переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае, суд отклоняет доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить принадлежность спорного имущества ООО "Салюс-Орто" ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков, а также, непредставления истцом доказательств тождественности поименованного в акте приема-передачи от 15.10.2018 имущества с имуществом, находящимся под арестом, ввиду следующего.

Спорное имущество на момент ареста находилось по адресу места нахождения Истца, в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования, подписанный ИП Перевозниковым и Истцом.

Следует также отметить, что Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на оборудование.

Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности-вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Однако, индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено ООО "САЛЮС-ОРТО", позволяют отграничить данное имущество от аналогичного, спорное имущество имеет определенные признаки.

ИП Перевозников В.Ю. возражений против исковых требований в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-286934/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина