Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-11049/20 по делу N А40-336626/2019

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-336626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "ГипроКоммунЭнего"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-336626/19

по иску АО "ПромТех-Лизинг" (ОГРН 1035006458794, ИНН 5032052177)

к ОАО "Проектный институт "ГипроКоммунЭнего" (ОГРН 1083702004297, ИНН 3702548604)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.В. генеральный директор на основании приказа N 90 от 22.08.2019, распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области N 256 от 22.08.2019, трудового договора N 07/2019 от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПромТех-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектный институт "ГипроКоммунЭнего" о взыскании 8 047 545 руб. 11 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 1 073 316 руб. 44 коп неустойки за просрочку лизинговых платежей, 5 024 368 руб. долга по оплате выкупной цены, 484 349 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной цены.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-336626/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между АО "ПромТех-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Проектный институт "ГипроКоммунЭнего" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37-17ДЛ/12, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - оборудование котельной, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.2.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

Предмет лизинга предоставлен на срок 36 месяцев с даты приема-передачи (п.11.1).

По истечении срока действия договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости 5 024 368 руб. (п.7.1 в ред. приложения 2 к д/с от 01.09.2014 N 2).

Срок договора истек.

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за весь период действия договора составляет 8 047 545 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки от 10.08.2017.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

Поскольку в силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей и неуплате выкупной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.1 договора в размере 1 073 316 руб. 44 коп. по состоянию на 20.12.2019 и неустойка за просрочку оплаты выкупной цены за период с 01.05.2017 по 20.12.2019 составляет 484 349 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-336626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко