Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-8450/20 по делу N А53-6928/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-6928/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-6928/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 207 477,85 руб. за период с 01.03.2018 по 18.03.2019, 7149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда, при этом апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.06.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31 принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "УК "Мой Дом", выборе с 01.04.2016 новой управляющей компании - ООО "Сфера" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.03.2016 N б/н.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Комплект-ЮГ" в период с 17.12.2002 по 18.03.2019 являлось собственником нежилого помещения - магазина, литер А1, 1 этаж, комнаты 27-38, литер п/А1, подвал, комнаты: 7,9,10, литер А2, 1 этаж, комнаты: 39-44, литер п/а2, подвал, комнаты: 11-20, общей площадью 797 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, дом 31.

В период с 01.03.2018 по 18.03.2019 ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества не выполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 207447, 58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 N 61 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что помещение в МКД принадлежит ответчику на праве собственности, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Комплект -Юг" нести бремя содержания общего имущества.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Ни объем, ни стоимость, ни качество услуг, ни тарифы, в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчет истца.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-6928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ЮГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.