Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-8530/20 по делу N А41-10494/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-10494/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-10494/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 98 500 руб.; процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.02.2020 в размере 6 325 руб. 58 коп.; продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, 4 115 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-10494/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Лесной городок Олимпийского муниципального района Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее по текст) - Исполнитель) по результатам проведения торгов в Электронном магазине Московской области был заключен муниципальный контракт N 12 от 06.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети гл. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области с 12.02.2019 по 13.02.2019.

Цена Контракта составляет 98 500 руб., в том числе НДС 20 процентов. 16 416.67 руб. (далее Цепа Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5 оплата выполненных работ производиться на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 к настоящему Контракту, акт о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи приемки работ.

Согласно п. 3.1 Контракта Срок оказания услуг: с 12.02.2019 по 13.02.2019 включительно.

Согласно п. 9.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта: результаты такой приемки: оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта включение дополнительных соглашений: направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); - осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее Регламент, Приложение I к контракту).

Как укал истец, из скриншота системы ПИК ЕАСУС все приложенные отчетные документы Ответчиком были отклонены без всякой монтировки. Мотивированное решение Ответчиком никуда не прикреплялось и не прикладывалось. Скриншот из системы ЕДО подтверждает отсутствие входящих документов со стороны Ответчика.

Согласно п.4.1 Контракта по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который Заказчик обязан подписан, либо дать мотивированный отказ, и счет на оплату выполненных работ".

При отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Дополнительно к документам в электронном виде Истец отправил полный комплект отчетных документов в адрес Ответчика заказным письмом, которые были получены Ответчиком 05.03.2019 г., что подтверждается отслеживанием письма по трек-номеру.

Данные документы были оставлены Ответчиком без внимания, что с учетом положений ст. 720 и ст.753 ГК РФ говорит о приемки результатов выполненных работ.

Несмотря на то, что Заказчик необоснованно расторг Контракт в одностороннем порядке (скриншот из системы ПИК ЕАСУС 01.04.2019) согласно п.3.3 Контракта "Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика" это не отменяет обязательств Ответчика по оплате.

Как следует из искового заявления, истцом работы по контракту были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика истцом был направлен полный комплект отчетных документы с просьбой подтвердить выполнение работ.

Однако, данные документы в подписанном виде не были возвращены истцу, выполненные работы также оплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком 12.02.2019 и 13.02.2019 были составлены Акты невыполненных работ, в соответствии с которыми при осмотре улично-дорожной сети в д.п. Лесной городок установлен факт невыполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с ч.З ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчиком 14.02.2019 составлено Заключение экспертной комиссии по муниципальному контракту N 12 от 06.02.2019 (далее -Заключение).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, Заказчиком на основании ст.715 ГК РФ. ч. 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.5.1.7, п. 5.2.5 Контракта 25.02.2019 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение ч. 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ 27.02.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе было размешено в электронной системе ПИК ЕАСУЗ, а также в адрес ООО "ПРОМИНВЕСТ" посредством почты России было направлено заказное письмо, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты невыполнения работ за 12.02.2019 и 13.02.2019, заключение экспертной комиссии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заказное письмо с вложением было получено ООО "ПРОМИНВЕСТ" 11.03.2019.

ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из этого, решение Заказчика вступило в законную силу 22.03.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Кроме того, 21.05.2019 УФАС по Московской области было вынесено решение по делу N РНП-9243/19 о включении у ООО "Проминвест" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Данное решение административного органа не оспорено в судебном порядке. Ровно как и не оспорено одностороннее расторжение контракта по основаниям ст.715 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.5.1.7, п. 5.2.5 Контракта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцом предусмотренные Контрактом работы были выполнены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-10494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова