Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-13677/20 по делу N А40-42534/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-42534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бест Джуниор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-42534/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Николаева А.Р. о признании недействительными Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016, акта зачета взаимных требований N БЮ0002 от 12.01.2018, акта зачета взаимных требований NБЮ0003 от 15.01.2018, акта зачета взаимных требований N БЮ0005 от 30.06.2018, заключенных между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор",

и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597, ИНН 7733617904),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В. дов от 30.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ООО "Бест Ювелир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

24.09.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Николаева А.Р. о признании недействительными:

Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016,

акта зачета взаимных требований N БЮ0002 от 12.01.2018,

акта зачета взаимных требований N БЮ0003 от 15.01.2018,

акта зачета взаимных требований N БЮ0005 от 30.06.2018,

заключенных между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор",

и о применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела от кредитора - ОАО "Красцветмет" - поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представила в материалы дела заявление о расторжении договоров, заключенных между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор".

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016, акт зачета взаимных требований N БЮ0002 от 12.01.2018, акт зачета взаимных требований N БЮ0003 от 15.01.2018, акт зачета взаимных требований N БЮ0005 от 30.06.2018, заключенные между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор",

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Бест Джуниор" перед ООО "Бест Ювелир" в размере 14.440.770 рублей 14 копеек,

Взыскать с ООО "Бест Джуниор" в пользу ООО "Бест Ювелир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении от 30.08.2019 по делу N А40-148126/2019-114-117 арбитражным судом дана оценка действительности и заключенности Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016 и подписанных сторонами первичных документов об исполнении данного соглашения и установлении сальдо: актов зачета взаимных требований от 12.01.2018 N БЮ0002, от 15.01.2018 N БЮ0003, от 30.06.2018 N БЮ0005.

Акты зачета взаимных требований от 12.01.2018 N БЮ0002, от 15.01.2018 NБЮ0003, от 30.06.2018 N БЮ0005 не являются сделками и не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о наличии признаков подозрительности при заключении Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016, оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими и причинения вреда кредиторам, являются необоснованными.

Неоплата всей суммы долга одному из кредиторов не означает неплатежеспособности общества (напр., постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016 не направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данная сделка совершена более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Бест Ювелир" банкротом, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель от ОАО "Красцветмет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Красцветмет", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бест Джуниор" и ООО "Бест Ювелир" был заключен ряд договоров гражданско-правового характера, связанных единой хозяйственной целью, а именно:

- Договор комиссии N 1/БД от 11.01.2018, задолженность по которому составляла 14 947 631,00 руб. в пользу ООО "Бест Джуниор";

- Договор поставки N 2633 от 18.06.2015 г., задолженность по которому составляла 12 027 977,23 руб. в пользу ООО "Бест Ювелир";

- Договоры перевода долга N ЛД00046 от 22.07.2016 г., N ЛД00050 от 03.08.2016 г., N ЛД00051 от 03.08.2016 г., N ЛД00060 от 17.08.2016 г, N ЛД00065 от 20.09.2016 г., N ЛД00067 от 27.09.2016 г., N ЛД00073 от 27.09.2016 г., N ЛД00077 от 29.09.2016 г., N ЛД00082 от 10.10.2016 г., N ЛД00090 от 11.11.2016 г., задолженность по которым составляла 2 412 792,44 руб. в пользу ООО "Бест Ювелир";

25.11.2016 Стороны заключили соглашение о порядке расчетов, согласно которому все обязательства, возникающие между Сторонами при наличии встречной задолженности, считаются погашенными с момента возникновения встречных требований.

12.01.2018 Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N БЮ0002, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору 1/БД от 11.01.18 г. (со стороны ООО "Бест Джуниор") и договорам перевода долга N ЛД00046 от 22.07.2016 г., N ЛД00050 от 03.08.2016 г., N ЛД00051 от 03.08.2016 г., N ЛД00060 от 17.08.2016 г, N ЛД00065 от 20.09.2016 г., N ЛД00067 от 27.09.2016 г., N ЛД00073 от 27.09.2016 г., N ЛД00077 от 29.09.2016 г., N ЛД00082 от 10.10.2016 г., N ЛД00090 от 11.11.2016 г (со стороны ООО "Бест Ювелир") на общую сумму 2 412 792,44 руб.

15.01.2018 Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N БЮ0002, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору 1/БД от 11.01.18 (со стороны ООО "Бест Джуниор") и договору поставки N 2633 от 18.06.2015 (со стороны ООО "Бест Ювелир") на общую сумму 9 728 586,47 руб.

30.06.2018 Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N БЮ0002, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору 1/БД от 11.01.18 г. (со стороны ООО "Бест Джуниор") и договору поставки N 2633 от 18.06.2015 г. (со стороны ООО "Бест Ювелир") на общую сумму 2 299 391,23 руб.

Таким образом, в совокупности между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор" был произведен взаимозачет на общую сумму 14 440 770,14 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016, акт зачета взаимных требований N БЮ0002 от 12.01.2018, акт зачета взаимных требований N БЮ0003 от 15.01.2018, акт зачета взаимных требований N БЮ0005 от 30.06.2018, заключенные между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор", являются недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о признании ООО "Бест Ювелир" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 07.03.2018.

Оспариваемое соглашение заключено 25.11.2016, что позволяет оспаривать его по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку.

Оспариваемые акты зачета датированы 12.01.2018, 15.01.2018, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт зачета датирован 30.06.2018, что позволяет оспаривать его по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент подписания соглашения о порядке расчетов (25.11.2016 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а именно задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 108.114.667 рублей 31 копейки основного долга, а также в размере 42.400.176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N А33-33113/2017. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки ювелирной продукции N699/15 от 30.05.2015 г., а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный товар в период с 03.04.2015 по 05.07.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу А40-42534/18-185-57 "Б указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N А33-33113/2017 следует, что задолженность перед ОАО "Красцветмет" возникла по поставкам за период с 03.04.2015 г. по 05.07.2017 г., с Должника в пользу кредитора взысканы проценты за период с 13.06.2015 г. по 30.11.2017 г., исковое заявление было принято к производству суда в декабре 2017 г.

Соответственно, на дату подписания Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016, а, тем более, Актов взаимозачета от 12.01.2018 г., 15.01.2018 г. и 30.06.2018, кредиторская задолженность перед ОАО "Красцветмет" существовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Ювелир", бывшим генеральным директором общества и единственным учредителем является Крупин В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Джуниор" генеральным директором общества и единственным учредителем также является Крупин В.В.

Таким образом, ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, а Крупин В.В. -заинтересованным лицом.

В рамках оспариваемого соглашения о порядке расчетов, были совершены 3 акта зачетов взаимных требований, а именно:

акт зачета взаимных требований N БЮ0002 от 12.01.2018 г., согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору на общую сумму 2 412 792,44 руб.,

акт зачета взаимных требований N БЮ0002 от 15.01.2018 г., согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет на общую сумму 9 728 586,47 руб.,

акт зачета взаимных требований N БЮ0002 от 30.06.2018 г., согласно которому стороны согласились произвести на общую сумму 2 299 391,23 руб.

Таким образом, в совокупности между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор" был произведен взаимозачет на общую сумму 14 440 770,14 руб., который повлек за собой уменьшение активов должника на соответствующую сумму.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о порядке расчетов заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на лицо все обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности:

- задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 40 000 000 руб. основного долга, 617.839 рублей 79 копеек процентов, а также в размере 15.670 рублей 72 копеек неустойки. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании договора N 3371 от 16.05.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение условий которого банк перечислил должнику денежные средства в размере 40.000.000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу А40-42534/18-185-57 "Б" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- Задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 108.114.667 рублей 31 копейки основного долга, а также в размере 42.400.176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N A33-33113/2017. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки ювелирной продукции N699/15 от 30.05.2015 г., а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный товар в период с 03.04.2015 по 05.07.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу А40-42534/18-185-57 "Б указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- Задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ООО "Лавка Чудес" в размере 1 892 687 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-239787/17-137-2024. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N3306 от 02.10.2017 г, а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный 02.10.2017 г.товар со стороны. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемых зачетов взаимных требований (12.01.2018 г. и 15.01.2018 г.) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед тремя другими кредиторами.

ООО "Бест Ювелир" и ООО "Бест Джуниор" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, а Крупин В.В. -заинтересованным лицом.

Как указано судом выше, на момент совершения оспариваемых зачетов взаимных требований должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, совершение спорных зачетов взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как в совокупности имеются все обстоятельства, предусмотренные п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Акт зачета взаимных требований подписан 30.06.2018 г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемого зачета взаимных требований (30.06.2018 г.) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед тремя кредиторами, указанными судом выше.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика об установлении во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-148126/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Так, в рамках дела N А40-148126/2019 рассматривалось исковое требование ООО "Бест Ювелир" к ООО "Бест Джуниор" о взыскании задолженности. Действительность или недействительность оспариваемых Соглашения от 25.11.2016 г., актов взаимозачета от 12.01.2018 г., от 15.01.2018 г. и от 30.06.2018 г. не были предметом рассмотрения иска. Данные сделки являются оспоримыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что подача конкурсным управляющим настоящего заявления о признании сделок с Ответчиком недействительными на основании специальных положений Закона о банкротстве направлена на незаконное преодоление судебного акта по делу N А40-148126/2019, являются незаконными и необоснованными. Признание рассматриваемых сделок с Ответчиком недействительными будет являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу NА40-148126/2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности оспаривания актов взаимозачета в связи с действиями сторон, направленных на формирование в пользу Ответчика завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам так же отклонен судом первой инстанции.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного суда РФ, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности.

Прекращение одного договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. К иным договорам на практике данное положение не применяется.

В свою очередь, в рассматриваемых соглашениях о зачете речь идет о зачете взаимных обязательств сторон, возникших из разных договоров.

В зачете от 12.01.2018 г. на сумму 2 412 792,44 руб. стороны зачитывают обязательство Должника перед Ответчиком по Договору комиссии от 11.01.2018 г. в счет погашения обязательства Ответчика перед Должником по нескольким Договорам о переводе N ДД00046, N /1Д00050, N /1Д00051, N ЛД00060, N ЛД00065, N /1Д00067, N /1Д00073, N ЛД00077, N /1Д00082, N ЛД00090.

В зачете от 15.01.2018 г. на сумму 9 728 586,46 руб. прекращается обязательство Должника перед Ответчиком по Договору комиссии от 11.01.2018 г. в счет исполнения обязательства Ответчика перед Должником по Договору поставки N 2633 от 18.06.2015.

В зачете от 30.06.2018 г. на сумму 2 299 391,23 руб. речь идет о погашении обязательств Должника перед Ответчиком по Договору комиссии от 11.01.2018 г. в счет исполнения обязательства Ответчика перед Должником по Договору поставки N 2633 от 18.06.2015 г.

Указанные договоры (договор поставки, договор комиссии, договоры переводы долга) являются разными по характеру правового регулирования и по условиям. Каждый из договоров перевода долга с третьей стороны вообще подписан разными лицами. Соответственно невозможно установить единое завершающее сальдо взаимных обязательств с учетом встречных предоставлений по каждому договору.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Рассматриваемые акты взаимозачета являются сделками по зачету взаимных требований в смысле положений статьи 410 ГК РФ.

С учетом чего, правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, не относится к оспариваемым сделкам.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу N А40-129372/2016. Данным судебным актом были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки по зачету недействительной. В обоснование отмены судебных актов суд округа сослался, в том числе, на то обстоятельство, что в рамках соглашения был осуществлен зачет встречных обязательств по разным договорам подряда, что не согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством незаконности судебного акта и основанием для его отмены.

Оспаривание сделок по специальным основаниям производится только в рамках дела о банкротстве должника, что и было сделано его конкурсным управляющим. В ином порядке такой спор не мог быть рассмотрен, в связи с чем ответчик неправомерно указывает на наличие преюдициального судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялся довод об установлении в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-148156/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое требование ООО "Бест Ювелир" к ООО "Компания Бест Джуниор" о взыскании задолженности, в связи с чем судом первой инстанции указано, что действительность или недействительность оспариваемых Соглашения от 25.11.2016 г., актов взаимозачета от 12.01.2018 г. и от 30.06.2018 г. не были предметом рассмотрения иска.

Данные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка.

В свою очередь, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что подача конкурсным управляющим заявления о признании сделок с Ответчиком недействительными на основании специальных положений Закона о банкротстве, направлена на незаконное преодоление судебного акта по делу N А40-148156/2019, являются необоснованными.

В обоснование довода о невозможности оспаривания актов взаимозачета в связи с действиями сторон, направленными на формирование в пользу Ответчика завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам, Ответчик ссылался на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного суда РФ, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности.

Исходя из правоприменительной практики данного положения, речь идет о ситуации, когда прекращение одного договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. К иным договорам на практике данное положение не применяется.

В свою очередь, в рассматриваемых соглашениях о зачете речь идет о зачете взаимных обязательств сторон, возникших из разных договоров.

В зачете от 12.01.2018 г. на сумму 24 426,85 руб. стороны зачитывают обязательство Должника перед Ответчиком по Договору комиссии от 11.01.2018 г. в счет погашения обязательства Ответчика перед Должником по договору перевода долга от 05.07.2017 г. N /ЖД0051.

В зачете от 30.06.2018 г. на сумму 745 149,09 руб. прекращается обязательство Должника перед Ответчиком также по Договору комиссии от 11.01.2018 г. в счет исполнения обязательства Ответчика перед Должником по Договору поставки от 23.11.2016 г.

Указанные договоры (договор поставки, договор комиссии, договор перевод долга) являются разными по характеру правового регулирования и по условиям.

Договор перевода долга с третьей стороны подписан разными лицами. Соответственно, невозможно установить единое завершающее сальдо взаимных обязательств с учетом встречных предоставлений по каждому договору.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Рассматриваемые акты взаимозачета являются именно сделками по зачету взаимных требований в смысле положений статьи 410 ГК РФ. О каком-либо завершающем сальдо взаимных обязательств по какому-либо договору в них не говорится.

С учетом этого, правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, не относится к оспариваемым сделкам.

Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу N А40-129372/2016. Данным судебным актом были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки по зачету недействительной. В обоснование отмены судебных актов суд округа сослался, в том числе, на то обстоятельство, что в рамках соглашения был осуществлен зачет встречных обязательств по разным договорам подряда, что не согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946.

Относительно наличия у Должника задолженности перед ОАО "Красцветмет" на дату подписания оспариваемых сделок следует отметить следующее.

Из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N АЗ3-33113/2017 следует, что:

- задолженность перед ОАО "Красцветмет" возникла по поставкам за период с 03.04.2015 г. по 05.07.2017 г.,

- с Должника в пользу кредитора взысканы проценты за период с 13.06.2015 г. по 30.11.2017 г.,

- исковое заявление было принято к производству суда в декабре 2017 г.

Соответственно, на дату подписания Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016 г., а тем более Актов взаимозачета от 12.01.2018 г. и 30.06.2018 г., кредиторская задолженность перед ОАО "Красцветмет" существовала, был предъявлен соответствующий иск в арбитражный суд, и Ответчик в силу прямой юридической аффилированности с Должником не мог об этом не знать.

Дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ОАО "Красцветмет" правового значения не имеет ввиду указанной осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Ответчик и Должник, подписав соглашение от 25.11.2016 г., по сути, предусмотрели автоматическое гашение кредиторской задолженности Должника перед Ответчиком, которая возникнет в будущем, уже при наличии иной просроченной кредиторской задолженности.

Подписывая Акты взаимозачета от 12.01.2018 г. и от 30.06.2018 г., стороны погасили задолженность одного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед другими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда иным кредиторам Должника и предпочтительном удовлетворении требований аффилированного к Должнику лица, а также о злоупотреблении OOО "Бест Ювелир" и ООО " Компания Бест Джуниор" предоставленными им правами в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно были сделаны выводы о недействительности сделок между ООО "Бест Ювелир" и ООО " Компания Бест Джуниор" на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016 г.), п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве (Акт зачета взаимных требований N БЮ0004 от 30.06.2018 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-42534/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест Джуниор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина