Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21891/20 по делу N А40-323733/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-323733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-323733/19

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН7705002602)

к ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950229689) - правопреемник ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950226342)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тонконогова Ю.С. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика:	Калашников Б.М. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее также - ответчик) неустойки в размере 2 121 084,76 руб.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 145 385 руб. применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за просрочку исполнения гарантийного ремонта, и не связана с ценой деталей и работ, необходимых для устранения обнаруженной неисправности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы указанной в апелляционной жалобе. Ссылается, что при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п.4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя, либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков, на которые ссылается истец, подтвержден материалами дела, однако суд посчитал, что заявленный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми. Суд также принял во внимание период просрочки, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 145 385 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны определили в договоре, что гарантийное обслуживание, в силу п. 5.6 договора, является обязательством поставщика, и за его невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщик должен нести ответственность в соответствии с п. 6.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, сторонами определены в договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Поскольку в соответствии с договором базой для начисления неустойки является разность цены договора и стоимости фактически исполненных обязательств, следует исходить из того, что в данном случае невозможно определить весь объем потенциальных гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, товар в целом не должен иметь недостатков, а не его отдельные детали и запчасти, стоимость которых не предусмотрена Договором.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063).

Истец рассчитывает базу для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, вычитая из цены договора стоимость всех транспортных средств за исключением транспортного средства, на котором выявлен дефект, то есть рассчитывает неустойку "от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком", как и предусмотрено п. 6.3.2 договора.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Кроме того, ответчик за стоимость гарантийного обязательства принимает стоимость устранения недостатков, которую до фактического проведения ремонта достоверно исчислить невозможно. Вместе с тем стоимость нарушенного гарантийного обязательства не является базой начисления неустойки в соответствии с Договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет размера неустойки. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, представленные в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства, счет ООО "Русские автобусы-группа ГАЗ", а также письма ООО "ЛИАЗ" не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Стоимость деталей и работ не предусмотрена договором, а ООО "Русские автобусы-группа ГАЗ" и ООО "ЛиАЗ" не являются участниками отношений по договору, что указывает на необоснованность контррасчета неустойки.

Как установлено судом, по рекламационным актам ответчик в установленный срок не провел диагностику, не определил причину неисправности, а также способ устранения, в связи с чем размер стоимости деталей и работ, необходимых на устранение неисправностей, представленный им в материалы дела, является недостоверным.

Ответчик не представил в суд доказательства устранения выявленных недостатков, а именно рекламационные акты с отметками о принятых мерах по устранению дефектов и наименовании деталей, сборочных единиц, замененных на транспортном средстве, которые подтвердили бы проведение диагностики неисправностей.

Вместе с тем факт просрочки исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, ответчиком не отрицается. Акты о недостатках были приняты ответчиком без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с признанием случаев негарантийными ответчиком в актах о недостатках не сделаны.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-323733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина