Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-22775/20 по делу N А40-233302/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-233302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-233302/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 7727046924, ОГРН 1157746001962 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019 б/н.; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 2 414 834 рубля 45 копеек, пени в сумме 161608 рублей 15 копеек, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-233302/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 22.11.2016 г. между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор N 07.662440ПТЭ, в соответствии с которым, организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 6.5 договора, расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в иске, истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию/горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем в соответствии с условиями договоров ответчику направлены акты приемки передачи энергоресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет- фактурами.

Ответчиком тепловая энергия оплачена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 414 834 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 414 834 рубля 45 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 161608 рублей 15 копеек по состоянию на 18.02.2020 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.02.2020 г. по день фактической оплаты долга по ч.1 ст. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Поставка тепловой энергии за заявленный в иске период, осуществлялась истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки тепловой энергии от 22.11.2016 г. N 07.662440ПТЭ, в п. 1.2 которого, определено, что тепловая энергия, поставляемая поставщиком по настоящему договору, приобретается покупателем для целей приготовления горячей воды с использованием оборудования тепловых пунктов, указанных в приложении N 1 к договору, эксплуатируемых покупателем.

Согласно приложению N 1 к договору (реестр точек поставки), тепловая энергия поставляется истцом на границу наружной стороны стены центральных тепловых пунктов (далее по тексту -ЦТП), расположенных в здании многоквартирных жилых домов по адресам установленных в приложении.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, на оборудовании ЦТП расположенных в вышеуказанных адресах, установлены приборы учета, фиксирующие потребление тепловой энергии.

В силу пп. "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из вышеприведенных норм материального права, и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что оборудование ЦТП, включая приборы учета, являются общим имуществом, которое находится в эксплуатации ответчика.

Согласно приложению N 2 к договору, стороны согласовали плановое количество (договорные величины) тепловой энергии по каждому ЦТП.

Изменение договорных величин производится по согласованию сторон, а также, в случае внесения изменений в утвержденную уполномоченным органом исполнительной власти схему теплоснабжения города Москвы, и оформляется сторонами дополнительным соглашение к договору о внесении изменений в приложения N N 1, 2, 3 к договору (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора, установлено, что фактическое количество поданной поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета.

В силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), п.п. 5, 31 Правил

N 1034, п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту - Методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом, исходя из показаний приборов учета.

В материалы дела в подтверждении объема поставленного ресурса представлены месячные протоколы учета тепловой энергии, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии за спорный период, подписанные, в том числе, представителем ответчика.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение тарифов (стоимости) в периоде действия договора не требует его переоформления; величина тарифов на тепловую энергию доводится до покупателя через уведомление и указывается в платежных документах.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется, как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 2. 4 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.3 договора, помимо стоимости поставленной тепловой энергии, покупатель оплачивает стоимость теплоносителя, потерянного в связи с его утечкой на оборудовании теплового пункта, обеспечивающего приготовление горячей воды, в том числе, в связи с действиями покупателя по сливу теплоносителя при проведении гидравлических испытаний, рассчитанную в порядке, установленном договором, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 03.2014 N 99/пр.

Расчет произведен с использованием тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ПАО"МОЭК", утвержденному Приказом департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг по теплоснабжению.

Расчет объема потребленной теплоэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета и установленного тарифа.

Применение коэффициента, указанного в протоколе Департамента экономической политики и развития г. Москвы, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрено.

Документального обоснования обязанности истца по применению коэффициента, ответчиком не представлено.

Протокол от 07.03.2018 г. N 11 заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы, устанавливает тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2018 год, и не возлагает на ПАО "МОЭК" какие-либо обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента экономической политики и развития города Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правомерно отказано протокольным определением суда от 25.11.2019 г. в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, в силу норм ст. 51 АПК РФ, поскольку данное лицо не является участником договора

N 07.662440ПТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого, заявлены требования по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-233302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 7727046924, ОГРН 1157746001962 ) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев