Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-7217/20 по делу N А41-105784/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-105784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-105784/18 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Истринский Полигон ТБО",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-105784/18 МУП "Истринский Полигон ТБО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

Конкурсный управляющий МУП "Истринский Полигон ТБО" Локшин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Куликова Романа Алексеевича и Адамова Николая Адамовича осуществить передачу конкурсному управляющему Локшину Вячеславу Викторовичу следующих материальных ценностей и документов МУП "Истринский полигон ТБО":

- основные средства должника на сумму 73 464 тыс. руб.,

- запасы должника на 1 911 тыс. руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 26 тыс. руб.,

- прочие оборотные активы на сумму 17 325 тыс. руб.,

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 101 370 тыс. руб.

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность должника на сумму 98 858 тыс. руб.

- технические паспорта и иные документы на основные средства в оригиналах; - Первичные бухгалтерские документы за 2015-2018 годы в оригиналах;

- трудовые книжки работников, трудовые договоры, приказы о принятии на работу и об увольнении за последние пять лет, другие документы, предусмотренные ТК РФ, в оригиналах.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 марта 2020 года заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куликов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с 22.01.2019 Куликов Роман Алексеевич исполнял обязанности генерального директора МУП "Истринский Полигон ТБО", а в период с 06.06.2019 генеральным директором должника являлся Адамов Николай Адамович.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника контролирующими лицами не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Куликовым Р.А. и Адамовым Н.А. не исполнены возложенные на них обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации вопреки возложенным на них обязательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куликов Р.А. указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Куликов Р.А. был уволен, обязанности директора общества были возложены на Адамова Н.А. в связи с чем у него отсутствуют запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Куликове Романе Алексеевиче, как на бывшем генеральном директоре должника, лежала обязанность передачи всей документации общества вновь назначенному руководителю либо учредителю должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, актов передачи бывшим руководителем Куликовым Р.А. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника новому директору Адамову Н.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у иных лиц, в материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не являются документально обоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку доказательств передачи документации бывшими руководителями должника Куликовым Р.А. и Адамовым Н.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Локшина В.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-105784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева