Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 10АП-7102/20 по делу N А41-2296/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-2296/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-2296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2018 N 314 в размере 99 242 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 16.12.2019 в размере 4950 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "РСП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Лидер" (поставщик) и МУП "РСП" (заказчик) был заключен договор N 314, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик обязуется поставить заказчику материалы для содержания домов, находящихся в управлении МУП "РСП", в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором в порядке, форме и размере (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 99 242 руб.

В соответствии пунктом 2.6 договора оплата цены договора производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.11 договора и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 договора) в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи при предъявлении счета.

Согласно пункту 4.10 договора по итогам приемки товара, при наличии документов, указанных в пункте 4.10 договора, и при отсутствии видимых повреждений товара и упаковки, а также соответствии комплектности, количеству и ассортименту товара, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

В силу пункта 4.11 договора в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10 договора, заказчик обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекать эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара (пункт 7.2 договора)

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора общество 29.12.2019 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 99 242 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

16 декабрь 2019 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Кроме того, согласно материалам дела 25.08.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности, пунктом 1 которого стороны признали задолженность МУП "РСП" перед ООО "Лидер" по указанному выше договору на спорную сумму.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-2296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова