Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22138/20 по делу N А40-343750/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-343750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-343750/2019

по заявлению: акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Толстопятова Т.С. по дов. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2019, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.12.2019 ВРИО начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы Сергеевой М.А. по делу N 35-00802, АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и выдано представление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, полагая их незаконными, АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", суд первой инстанции с учетом положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ исходил из того, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе в части назначения наказания и в части вынесения представления, являются законными и обоснованными.

Так, судом было установлено, что 20.11.2019 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, г/о Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 14 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" было установлено нарушение обязательных требований, а именно: в момент проверки в специальном шкафу для реализации были выложены готовые и предварительно упакованные продавцом в потребительскую упаковку цыплята-гриль по цене 219 руб. 99 коп. за 1 шт. На маркировке, нанесенной на упаковку цыплят-гриль указано, что срок годности с момента приготовления не более 6 часов при температуре не ниже +65 °С, не более 12 часов при хранении от +2С до +6С; дата изготовления соответствует дате упаковывания. Согласно маркировке пищевая продукция (цыплята-гриль) изготовлена и упакована 20.11.2019 в 13:40, информация о сроке годности на маркировке отсутствовала. Кроме того, на упаковке товара отсутствовал единый знак обращения продукции ЕАС на рынке государств - членов Таможенного союза.

По мнению административного органа, указанные действия АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" являются нарушением п.п. 4.1, 4.7 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и влекут административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что не смотря на то, что на маркировке, нанесенной на упаковку цыплят-гриль указано, что срок годности с момента приготовления не более 6 часов при температуре не ниже +65°С, не более 12 часов при хранении от +2°С до +6°С, на данной маркировке также указано "годен до". После слов "годен до" информация о сроке годности пищевой продукции, или месте нанесения этого срока на упаковку отсутствовала.

В соответствии с п. 3 ч. 4.7 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" после слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

В данном случае, на вышеуказанной маркировке после слов "годен до" информация о сроке годности пищевой продукции, или месте нанесения этого срока на упаковку отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не были выполнены требования, предусмотренные ч. 4.7 ст. 4 TP ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Довод заявителя со ссылкой на ст. 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2009 N 880 о том, что нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в случае собственного производства реализуемой на предприятиях питания (общественного питания) пищевой продукции не требуется, обоснованно был отклонен судом, поскольку согласно ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" предприятие общественного питания (предприятие питания) объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Оспаривая постановление административного органа заявитель ссылается на то, что является одновременно изготовителем и продавцом некоторых видов пищевой продукции, в частности, изделия кулинарного "цыпленок-гриль". Общество изготавливает указанные изделия в производственном помещении, расположенном в магазине Пятерочка по адресу: г. Москва, г/о Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 14. Розничная реализация продукции осуществляется населению в этом магазине из витрин.

Также, АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" ссылается на то, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в магазине "Пятерочка" АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: г. Москва, г/о Щербинка, ул. Бутовский тупик, д. 14 не созданы условия для потребления продукции непосредственно в магазине, таким образом, реализуемая обществом пищевая продукция (цыплята-гриль) собственного производства, не является продукцией общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания, реализуемой и потребляемой на месте.

При изложенных обстоятельствах реализуемая АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" пищевая продукция собственного производства требует оценки (подтверждения) соответствия и должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Относительно довода АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что товарно-сопроводительная документация у представителя Общества не запрашивалась, а также о том, что указанной документации могла не быть непосредственно в магазине и что она могла быть получена представителем Общества посредством запроса документов в архиве Компании, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно материалам дела, 20.11.2019 в магазине "Пятерочка" АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК", по адресу: г. Москва, г/о Щербинка, Бутовский тупик, д. 14 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы была проведена внеплановая выездная проверка.

Перед проведением данной проверки заместитель директора магазина "Пятерочка" АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Шарафова АА. была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2019 N 02-35-00135. Также, заместитель директора магазина Шарафова А. А. получила копию данного распоряжения.

В п. 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки был указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, там были указаны товарно-транспортные накладные на реализуемую продукцию.

Кроме того, в акте проверки от 20.11.2019 среди выявленных нарушений было указано, что в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы на куры-гриль, с данным актом проверки была ознакомлена заместитель директора магазина Шарафова А.А. Также, она получила копию акта проверки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что должностное лицо АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" знало о необходимости представления товаросопроводительных документов на пищевую продукцию, однако, данные документы не были представлены как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, а также, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд принял во внимание то, что в ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" говориться не только о том, что на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна быть товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, но и о том, что данная продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией.

Таким образом, товаросопроводительная документация на пищевую продукцию должна находиться не в архиве АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", а в магазине, где осуществляется реализация данной пищевой продукции.

Относительно довода АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд указал следующее.

Материалами дела установлено, что АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: по месту нахождения заявителя (согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4) было направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

02.12.2019 данное уведомление было направлено в адрес АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 11763238024748).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763238024748, уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении было получено адресатом 05.12.2019.

Таким образом, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно довода АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что административный орган не уведомил в установленный срок юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки, суд обоснованно указал следующее.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В данном случае целью проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки послужила информация о нарушении требований к маркировке товаров, т.е. внеплановая выездная проверка проводилась на основании п. "г" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Следовательно, уведомлять не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не требовалось.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении Общества к административной ответственности административным органом также допущено не было.

При этом в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В отношении требования о признании незаконным и отмене представления от 17.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд указал следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 14.43 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административным органом правомерно внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оснований для отмены данного представления не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд, и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-343750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов