Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-22460/20 по делу N А40-330485/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-330485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-330485/19

по заявлению ООО "ДАС-ГРУПП"

к 1. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Захарову А.Ю.,

2. УФССП России по Москве,

третье лицо: ИФНС России N 35 по г. Москве

об уменьшении размера исполнительного сбора

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАС-ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Захарову А.Ю. об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 71183/19/77012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ДАС-ГРУПП" отказано.

ООО "ДАС-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции суд не рассмотрел доводы о несоразмерности исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 71183/19/77012, возбужденное 20.03.2019 на основании исполнительного документа ИФНС N 35 по г.Москве о взыскании с Заявителя 400 рублей.

Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок его не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик 17.05.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст.ст.6,12,14,112 Закона об исполнительном производстве, согласно которого постановил взыскать с Общества 10 тыс.руб.

Во исполнение указанного постановления с депозитного счета должника была взыскана указанная сумма исполнительского сбора.

Полагая, что взысканная сумма значительно превышает размер задолженности по исполнительному листу, Заявитель обратился в суд с заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, судом установлено, что размер исполнительского сбора ответчиком установлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел его требование и аргументы о снижении размера исполнительского сбора, не принимается коллегией.

Из заявления, поданного в суд следует, что в нем Заявитель сослался на положения частей 6 и 7 статьи 112 Закона и в обоснование необходимости снижения размера сбора, указал лишь тот факт, что он значительно превышает размер задолженности, указанной в исполнительном листе. (л.д.2)

При этом, при рассмотрении спора, суд проанализировал положения указанных норм права и указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности, в том числе и оснований для снижения размера сбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, как отмечено выше, в заявлении и в апелляционной жалобе, должник не приводит убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить в срок требования исполнительного листа.

Сама по себе ссылка о значительном превышении размера задолженности размеру сбора, не свидетельствует о наличии оснований для снижения сбора, поскольку данный размер установлен Законом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, заявитель не отрицает правомерность наложения исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-330485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин