Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19763/20 по делу N А40-235/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-15373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-235/20, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 611 380 668 рублей 74 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Китин А.С. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 568 065 562 рублей 36 копеек задолженности, 40 735 618 рублей 52 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму 568 065 562 рублей 36 копеек за период с 03.12.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, по вине контрагентов ответчика, оснований для взыскания неустойки на авансовые платежи не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П и от 19.06.2013 N 753/П (далее - договоры), согласно пункту 1.1. которых исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

За период май - август 2019 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам на сумму 616 065 562 рубля 40 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за май - август 2019, в соответствии с пунктами 15(1) Правил N 861, пунктами 4.1.-4.5. договоров.

Оказанные услуги истцом ответчиком оплачены частично в сумме 48 000 000 рублей, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 568 065 562 рубля 36 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 568 065 562 рублей 36 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8. договоров в редакции дополнительных соглашений N 9 от 17.02.2016 (в договоре от 19.06.2013 N 753/П - в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России в общем размере 40 735 618 рублей 52 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в части взыскания 40 735 618 рублей 52 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-100559/19 - 22-880 исследованы условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой Национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П и от 19.06.2013 N 753/П ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "ФСК ЕЭС", и установлено обстоятельство, что договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 09АП-57837/2019 по делу N А40-100559/2019 указанное решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-25474/2019 данное постановление оставлено без изменения

Суд кассационной инстанции указал, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи отклонены судами, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 305-ЭС20-3682 отказано в передаче дела N А40-100559/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Верховный Суд РФ указал, что основанием для обращения ФСК в арбитражный суд явилось ненадлежащее (несвоевременное) исполнение МРСК обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 581/П, N 583-П, N 584/П, N 585-П; от 19.06.2013 N 753/П.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на авансовые платежи являлось обоснованным и правомерным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков