Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-10405/20 по делу N А40-32965/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-32965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-32965/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении требования ООО "Пантеон" кредитора в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ООО Пантеон - Шаркова Т.А. дов от 15.06.2020; от Ерошкина Ю.А. - Кубасова Н.Н. дов от 23.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник Мартьянова Анна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Пантеон" кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Пантеон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представители ООО Пантеон и Ерошкина Ю.А поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Пантеон" о включении в реестр требований кредиторов Мартьяновой Анны Алексеевны. В обоснование заявленных требований, ООО "Пантеон" указывал на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 23.08.2017 по делу N 2-671/17 с Мартьяновой Анны Алексеевны в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность за период с 11.11.2015 по июль 2017 в размере 87 179,51 руб., в том числе, 75 505,18 руб. основного долга, 11 674,33 руб. пени. На основании договора уступки прав требования N В/РС/ЦС от 01.06.2018 г. задолженность была передана ООО "УК Респект Сервис". 01.02.2019 г. между ООО "УК Респект Сервис" и ООО "Пантеон" был заключен договор уступки прав "цессии", согласно которому ООО "УК Респект Сервис" уступает, а ООО "Пантеон" принимает право требование к Должнику - Мартьяновой Анне Алексеевне задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставленные в квартиру по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д. 30 кв. 19 за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. включительно, в размере 87 179,51 руб., в том числе 75 505,18 руб. - основной долг, пени 11 674,33 руб., основанные на договоре уступки прав требования заключенного с ООО "Веста".

Судом первой инстанции установлено, что упомянутый судебный приказ, по которому ООО "Пантеон" уступлено право требования к должнику, отменен определением об отмене судебного приказа от 09.07.2018. Таким образом, в рамках дела о банкротстве требование кредитора ООО "Пантеон" должно быть рассмотрено на основании первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела надлежащим образом заверенные копии первичных документов или оригиналы таких документов не представлены (в частности, не представлен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также документы, подтверждающие избрание ООО "Веста" управляющей компанией дома, в котором находится квартира, принадлежащая должнику). Также судом первой инстанции учитывается заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2015 по 31.10.2016. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что исчисление срока исковой давности прерывалось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" послужили иные основания. Также отклоняется довод о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "УК Респект-Сервис", поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об этом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров