Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-3222/20 по делу N А53-38963/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А53-38963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 15.11.2019 Першин А.Д.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-38963/2019

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (далее по тексту - ответчик, предприниматель, общество, ООО НПП "Стройсвязьинжиниринг") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 667 601,36 рублей, пени в размере 72 598,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 6 667 601,36 рублей, пени в размере 72 598,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 467,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки в части периодов ее начисления. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 7.5 договора поставки расчет должен производиться не с первого месяца просрочки финансового обязательства, а со второго месяца просрочки, так как финансовая ответственность в виде неустойки возникает только свыше 1 месяца. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮСРст1/2031-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по универсальным передаточным документам N 301/208473-6 от 24.06.2019, N 301/208473-5 от 24.06.2019, N 301/208473-4-3 от 24.06.2019, N 301/208473-4-2 от 24.06.2019, N 301/208473-7 от 24.06.2019, N 301/208473-4 от 26.06.2019, N 301/208748 от 25.06.2019, N 301/20873-123 от 02.07.2019, N 301/2081027 от 06.08.2019 на общую сумму 726 846,60 рублей.

10.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮСРст1/2179-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по универсальным передаточным документам N 301/208593-1 от 23.07.2019, N 301/208593 от 24.07.2019 на общую сумму 6 893 862,40 рублей.

Покупатель частично оплатил задолженность, остаток задолженности по состоянию на 19.01.2020 составил 6 667 601,36 рублей.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара на сумму 6 667 601,36 рублей покупателем не произведена.

Претензия об оплате задолженности, врученная нарочно 24.09.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями, возникшими из договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 667 601,36 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергаются.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период в размере 72 598,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 договоров, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период в размере 72 598,45 руб., исходя из 0,05%, по каждому УПД в отдельности. Суд первой инстанции проверил и признал представленный расчет арифметически и методически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность произведенного расчета пени, полагает, что в соответствии с п. 7.5 договора поставки расчет должен производиться не с первого месяца просрочки финансового обязательства, а со второго месяца просрочки, так как финансовая ответственность в виде неустойки возникает только свыше одного месяца.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, указанный расчет действительно произведен без учета положений п. 7.5. договоров, согласно которым пени в размере 0,05% подлежат начислению при просрочке свыше 1 месяца.

Так, пунктом 3.8.1 договора поставки N 202/ЮСРст1/2031-2019 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.8.1 договора поставки N 202/ЮСРст1/2179-2019 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании положений п. 3.8.1 и п. 7.5 договора, а также с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ, пени составили 9 432,24 руб.:

- УПД от 24.06.2019: 507 335,11 рублей (сумма задолженности) х 0,05% х 29 (дней просрочки за период с 10.09.2019 по 08.10.2019) = 7 356,14 руб.;

- УПД от 25.06.2019: 6 484,62 рублей х 0,05% х 28 (дней просрочки за период с 11.09.2019 по 08.10.2019) = 90,72 руб.;

- УПД от 02.07.2019: 189 084 рублей х 0,05% х 21 (дней просрочки за период с 18.09.2019 по 08.10.2019) = 1 985,38 руб.;

- УПД от 06.08.2019 - пени не подлежат начислению за взыскиваемый истцом период, поскольку их начисление правомерно с 21.10.2019.

Также суд признает неправомерным начисление пени по УПД N 301/208593-1 от 23.07.2019, N 301/208593 от 24.07.2019 по договору поставки N 202/ЮСРст1/2179-2019 за период с 24.09.2019 по 08.10.2019, ввиду того, что пени по указанным документам подлежат начислению с 24.10.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А53-17812/2019.

Доказательств добровольной уплаты пени в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 9 432, 24 руб. пени.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Вместе с тем, возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является хозяйственным обществом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим абзац 1 пункта 71 Пленум N 7 от 24.03.2016.

Какие-либо правовые основания для отнесения апеллянта к категории иных лиц, предусмотренной абзацем 2 пункта 71 и абзацем 2 пункта 72 Пленума N 7 от 24.03.2016, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом погашения задолженности после возбуждения производства по настоящему делу) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-38963/2019 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН 6164310161, ОГРН 1126164020124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) задолженность в размере 6 667 601,36 рублей, пени в размере 9 432,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 962 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН 6164310161, ОГРН 1126164020124) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина