Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19208/20 по делу N А40-221433/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-221433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хугаевой Зарины Тамерлановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-221433/19 (50-1887), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057)

к ИП Хугаевой Зарине Тамерлановне (ОГРНИП 314151226800030)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманова А.И. по доверенности от 19.06.2020 г., диплом ААМ 1700440 от 29.06.2019;

от ответчика: Лебедева Е.К. по доверенности от 18.09.2019 г., диплом КГ N 04406 от 2.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хугаевой З.Т. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 435.600 руб. за период с 01.09.2018 г. по 25.04.2019 г, неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 02.08.2018 г. по 29.01.2020 г. в размере 200.524 руб. 80 коп., с последующим начислением с 30.01.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 55.327 руб. 17 коп. за декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь-декабрь 2018 г., январь-апрель 2019 г., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 25.668 руб. 48 коп., с последующим начислением с 05.04.2019 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возврата помещения в размере 1.708 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду нежилого помещения N АР-ТПМ 0609/2017-6 от 06.09.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 490.927 руб. 17 коп. долга, 113.951 руб. 04 коп. пени, пени начисленные на сумму 435.600 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, пени начисленные на сумму 55.327 руб. 17 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N АР-ТПМ 0609/2017-6 на аренду нежилого помещения: 3 этаж, помещение мост - часть комнаты 10(1), общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр.1.

Согласно п. 2.1, Договор заключен сроком на 30 дней с 06.09.2017 г. по 05 октября 2017 г.

Помещение в аренду истец передал ответчику по акту приема-передачи помещений от 06 сентября 2017 г. (л.д. 17).

Арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 25.04.2019 г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы (за 30 календарный дней) составляет 64.000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.3 Договора перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 5.4-5.5 Договора, переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов, понесенных Арендодателем на обеспечение Объекта коммунальными услугами, а именно: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотвод и т.п. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных Арендодателем за истекший месяц (за 30 календарных дней) отдельных счетов в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что обязательства Арендатора по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей), возникают со дня подписания Сторонами Договора и прекращаются со дня, следующего за днем подписания акта возврата Объекта Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 435.600 руб. за период с 01.09.2018 г. по 25.04.2019 г., по оплате переменной части арендной платы в размере 55.327 руб. 17 коп. за декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь-декабрь 2018 г., январь-апрель 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ИСХ-1204 от 06.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 435.600 руб. и по оплате переменной части арендной платы в размере 55.327 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по постоянной части арендной платы за период со 02.08.2018 г. на 29.01.2020 г. составляет 200.524 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате переменной части арендной платы в размере 25.668 руб.48 коп. за декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г., июнь-декабрь 2018 г., январь-апрель 2019 г.

Кроме того, истец на основании п. 6.6 договора, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата помещения из аренды при его окончании или досрочном расторжении по любым основаниям в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.708 руб. 80 коп. за период с 02.08.2017 по 25.04.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 113.951 руб. 04 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленных истцом сумм неустоек по постоянной части арендной платы, за неисполнение обязательств по оплате переменной части арендной платы и за просрочку возврата помещения. Во взыскании остальной части неустоек отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 435.600 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, и пени, начисленных на сумму 55.327 руб. 17 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор заключен со стороны истца неуполномоченным лицом, без согласия собственника, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, истец на основании пп.11 п.1, п.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ вправе заключать договор аренды недвижимого имущества на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурса или аукциона.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие 05.10.2017 г., по окончании которого ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата имущества из аренды и отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату имущества суд первой инстанции правомерно иск в этой части о взыскании долга удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-221433/19 (50-1887) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.