Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-22791/20 по делу N А40-305460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17548/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-305460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Дениса Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-305460/19

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ"

к ИП ВОЛКОВУ ДЕНИСУ ГЕОРГИЕВИЧУ

о взыскании 3 435 603 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаев В.Г. по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.171.320 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 144.295 руб. 06 коп., за период с 31.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 107.824 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2019 по 23.10.2019 в сумме 12.163 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 с ИП ВОЛКОВА ДЕНИСА ГЕОРГИЕВИЧА в пользу ООО "СД АТРИУМ" взыскано - неосновательное обогащение в сумме 3.171.320 руб., неустойка в сумме 139.538 руб. 01 коп., проценты в сумме 12.163 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.861 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Волков Денис Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполнение работ ответчиком подтверждается договором между Субподрядчиком и ИП Сильнягиной Викторией Викторовной 12.12.2018 о поставки строительных материалов и оборудования, товарно-транспортным накладными N 99 от 15.12.2018, N 104 от 20.12.2018, N 108 от 26.12.2018, N Ю9 от 28.12.2018; N 1 от 14.01.2019 N 4 от 17.01.2019; N 6 от 22.01.2019; N 15 от 19.03.2019 с 15.12.2018 по 19.03.2019, договором N 2018/12-003-ИП с ИП Якимовым Владимиром Васильевичем на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления, актами N 20 от 28.12.2018, N 22 от 29.12.2018 и N 2 от 31.01.2019, договором поставки N 1 от 02.04.2019 между Субподрядчиком и ИП Дорофеевым Владимиром Николаевичем на поставку воздуховодов на Объект, накладными N 37 от 16.04.2019 и N 38 от 29.04.2019, представитель истца отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами (новое наименование ООО "ВСК" - ООО "СД "Атриум") заключен договор N 09-11/СМР/ОКЗ-ВД от 09.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Строительство Казармы N 3 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" г. Омск, п. Светлый" 3 этап (шифр объекта Ц-42/15-106).

Данный договор был заключен во исполнении государственного контракта N 1819187375532554164000000 (шифр объекта Ц-42/15-106).

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления (далее Работа Работы) на объекте: "Строительство Казармы N 3 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" г. Омск, п. Светлый" 3 этап.

В соответствии с п. 1.2. договора и протокола договорной цены (приложение N 1 к договору) субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами Протокола договорной цены (Приложение N 1) и с учетом Дополнительного соглашения N1 от 24.12.2018 г. ставила - 3 812 055 руб.

Стороны договорились, что окончательная цена Договора будет определена по итогам подписанных Актов о приемки выполненных работ (форм КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В п. 2.3. договора, предусмотрено, что подрядчик осуществляет авансовый платеж за Работы не менее 70% от суммы, указанной в 2.1. настоящего договора, не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по Договору.

После получения аванса субподрядчик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан передать подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с п. 4.1. договора общий срок выполнения работ определен сторонами в следующем порядке:

Дата начала работ - 12.11.2018. субподрядчик не может приступить к выполнению работ, если авансовый платеж за материалы и работы в размерах, установленных настоящим договором, не произведен.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2019 к договору, окончание монтажных работ не включающих подвал и чердачное помещение 31.05.2019.

После поставки подрядчиком всех материалов необходимых для завершения монтажных работ подвала и чердачного помещения субподрядчик выполняет монтаж в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Датой выполнения всех обязательств субподрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Субподрядчик обязан выполнить работы в течении 21 календарный день, со дня перечисления денежных средств за материалы и работы.

С учетом вышеизложенного субподрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору до 26.12.2018.

В соответствии с материалами дела, подрядчик перечислил авансовый платеж на общую сумму 3 171 320 руб. по платежным поручениям N 3359 от 05.12.2018 г. сумму 1 995 000 руб., N 1107 от 12.03.2019 г. сумму 388 160 руб., N 1Ю8 от 12.03.2019 г. сумму 400 000 руб., N 1109 от 12.03.2019 г. сумму 388 160 руб. однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 30.08.2019 N 27/08/19 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки и процентов, а также уведомление об одностороннем отказе от договора (претензия получена ответчиком 03.10.2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, договор расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные ответчиком договоры с третьими лицами, УПД не подтверждают выполнение работ и передачу их результата истцу в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким доказательства ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2019 по 23.10.2019 в сумме 12.163 руб. 97 коп., сумма которых согласно расчету истца составляет 12.163 руб. 97 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 144.295 руб. 06 коп., за период с 31.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 107.824 руб. 88 коп.

В п. 10.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

п. 10.4.1. договора за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

п. 10.4.2. договора, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки по договору истец производит по состоянию на 03.10.2019, тогда как от договора истец отказался 27.08.2019, т.е. после этого у ответчика не было обязанности выполнять работы, в связи с чем применение к нему ответственности после расторжения договора необоснованно. В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2019 по 27.08.2019, размер которой составит 139.538 руб. 01 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, отклоняется апелляционной коллегией.

Обязанностью подрядчика является не только выполнение порученных ему заказчиком работ, но и их сдача заказчику. Между тем, документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают сдачу истцу работ на объекте.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не оспаривает, что работы истцу по акту приема-передачи не сданы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-305460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова