Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17548/20 по делу N А40-305460/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-305460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Волкова Д.Г. Николаев В.Г., доверенность от 15.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" Молчанова И.Н., доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волкова Д.Г.

на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум"

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Д.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 171 320 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 144 295 руб. 06 коп., за период с 31.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 107 824 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.10.2019 по 23.10.2019 в сумме 12 163 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 171 320 руб., неустойка в сумме 139 538 руб. 01 коп., проценты в сумме 12 163 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 861 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Указывает на договор заключённый им с индивидуальным предпринимателем Сильнягиной Викторией Викторовной 12.12.2018 о поставки строительных материалов и оборудования, товарно-транспортные накладные, по которым поставлены материалы, договор с индивидуальным предпринимателем Якимовым Владимиром Васильевичем на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления, акты выполненных работ, договор с индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Владимиром Николаевичем на поставку воздуховодов на Объект, накладные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 09-11/СМР/ОКЗ-ВД от 09.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Строительство Казармы N 3 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" г. Омск, п. Светлый" 3 этап (шифр объекта Ц-42/15-106).

В соответствии с п. 1.1 договора, предприниматель осуществляет строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Строительство Казармы N 3 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" г. Омск, п. Светлый 3 этап.

В соответствии с п. 1.2 договора и протокола договорной цены (приложение N 1 к договору) предприниматель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Общество обязуется принять и оплатить выполненные предпринимателем работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 2.3 договора, подрядчик перечислил авансовый платеж на общую сумму 3 171 320 руб..

Исходя из пункта 4.1 договора, дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2019 к договору, окончание монтажных работ, не включающих подвал и чердачное помещение 31.05.2019.

Поскольку в установленные сроки предпринимателем работы выполнены и сданы обществу не были, общество отказалось вот договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объёме, неустойки в части, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил.

При этом договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, спорная сумма правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры, акты, накладные, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств перед обществом, а лишь указывают на исполнение другими предпринимателями своих обязательств перед ответчиком по настоящему делу, не могли быть приняты судами в качестве доказательств исполнения им своих обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-305460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков