Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-8751/20 по делу N А32-6591/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А32-6591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.12.2019 Болдырева Н.В. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации Кубани на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-6591/2020

по иску ПАО энергетики и электрификации Кубани

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 за ноябрь 2019 года в размере 136 729 319 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит наложить арест на денежные средства в размере 127 729 319 рублей 65 копеек.

Определением от 06.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2020, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что существует вероятность невозможности исполнения судебного акта в будущем в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг, что несет причинение ущерба истца. Действия ответчика могут привести к банкротству истца, поскольку в отсутствие денежных средств истец не сможет произвести оплату смежным сетевым организациям. Кроме того, ответчик, осуществляя ликвидацию Краснодарского филиала, производит "вывод" денежных средств не только истца, но и других смежных сетевых организаций.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобу в адрес ответчика; от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Заявленные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Подключение посредством онлайн связи истцом не произведено.

Представитель ответчика посредством онлайн связи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от оплаты возникшей суммы долга, ответчиком предпринимаются действия по переводу имеющихся на расчетном счете денежных средств путем ликвидации Краснодарского филиала, что повлечет в дальнейшем причинение ущерба истцу, другим смежным сетевым организациям, населению и юридическим лицам, которые произвели оплату за потребление коммунального ресурса в адрес ответчика. Истец сомневается в платежеспособности ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, обоснованно указал, осуществление предпринимательской деятельности предполагает как получение прибыли, так и отрицательные финансовые результаты (убытки). Ответчик не является единственной организацией, пользующейся услугами истца. То обстоятельство, что Краснодарский филиал ответчика находится в стадии ликвидации, также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Также истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества в целях уклонения от оплаты задолженности.

Тем самым, доводы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности (в случае факта ее установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-6591/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин