Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 10АП-23231/19 по делу N А41-4598/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-4598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от Торгашовой Е.А. - Никитенков К.Ю., доверенность от 24.12.2019;

от ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" - Костюкевич О.Е., доверенность от 13.10.2018;

от финансового управляющего Веселова В.А. Барышникова А.Ю. - Косопалов В.В., доверенность от 05.02.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгашовой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-4598/18,

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок по перечислению АО "Рудник Александровский", Веселовой Т.С. денежных средств в адрес Торгашевой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселова Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4598/18 от 04.04.2019 года Веселов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Юрманова Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на расчетный счет Торгашевой Е.А. в сумме 1 078 585,28 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года признана недействительной сделка по перечислению АО "Рудник Александровский" в адрес Торгашевой Елены Александровны платежным поручением N 2889 от 18.07.2018 денежных средств в размере 978.585 рублей 28 копеек. Признана недействительной сделка по перечислению 19.08.2018 Веселовой Татьяной Сергеевной в адрес Торгашевой Елены Александровны денежных средств в сумме 78.414 рублей 72 копеек. С Торгашевой Елены Александровны в конкурсную массу должника Веселова Виталия Анатольевича взысканы денежные средства в размере 1.078.585 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торгашева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Торгашовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего Веселова В.А. Барышникова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2018 года АО "Рудник Александровский" перечислило в адрес Торгашевой Е.А. денежные средства в размере 978.585 рублей 28 копеек, 19 июля 2018 года супругой должника Веселовой Татьяной Сергеевной в адрес Торгашевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 78.414 рублей 72 копейки.

Совершённые платежи были направлены на исполнение обязательства должника перед кредитором Торгашовой Е.А. в размере 1.078.585 руб. 28 коп, которое установлено вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2016 и включено в реестр требований кредиторов Веселова В.А. определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 18.07.2018 между Должником (заемщик) и ООО "Горные технологии" (займодавец) был заключен договор займа N 001/180618, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 978 585, 28 руб., в заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Письмом N 006 от 18.07.2018 Должник просил займодавца перечислить сумму займа Торгашовой Е.А., в свою очередь, ООО "Горные технологии" письмом N 52 от 18.07.2018 просило АО "Рудник Александровский" в счет исполнения обязательств между ними перечислить аналогичную сумму платежа в адрес Торгашовой Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что платежи, произведенные в адрес ответчика, являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что Торгашевой Е.А. было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должника, у последнего имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО ЛК "Сименс Финанс" что подтверждается, в том числе, сведениями, находившимися в общем доступе, а именно, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.01.2017 с должника взыскана задолженность, после чего возбуждено исполнительное производство.

Также суд в своем определении указал, что поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемые платежи совершены 19.07.18, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.01.18, процедура реструктуризации введена 25.06.2018, то есть платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), после введения процедуры банкротства.

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, перед ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс", ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", обязательства перед которыми образовались ранее. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В то же время, задолженность Должника перед Кредитором образовалась по Договору займа, которая установлена вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2016 и была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.06.2018.

Погашение должником задолженности перед Торгашовой Е.А. привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе процедуры банкротства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Торгашова Е.А. получила право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в ходе судебного заседания о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены не за счет должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, 18 июля 2018 года АО "Рудник Александровский" перечислило в адрес Торгашевой Е.А. денежные средства в размере 978.585 рублей 28 копеек.

Совершённый платеж был направлен на исполнение обязательства должника перед кредитором Торгашовой Е.А., которое установлено вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2016 и включено в реестр требований кредиторов Веселова В.А. определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018.

В свою очередь, 18.07.2018 между Должником (заемщик) и ООО "Горные технологии" (займодавец) был заключен договор займа N 001/180618, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 978 585, 28 руб., в заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31.12.2019 и в порядке, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что на дату заключения упомянутого займа, Должник являлся генеральным директором ООО "Горные технологии".

Письмом N 006 от 18.07.2018 Должник просит займодавца перечислить сумму займа Торгашовой Е.А., в свою очередь, ООО "Горные технологии" письмом N 52 от 18.07.2018 просят АО "Рудник Александровский" в счет исполнения обязательств между ними аналогичную сумму платежа в адрес Торгашовой Е.А.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае, должник заключил договор займа с Обществом, в котором он являлся генеральным директором, то есть с аффилированным лицом, со сроком возврата займа до 31.122019. Соответственно, при поступлении данных денежных средств в конкурсную массу, они могли быть направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве. В свою очередь, заемные денежные средства были перечислены в адрес только одного кредитора, что также нельзя признать добросовестным и разумным. В любом случае принятие должником на себя обязательства по возврату займа можно считать обстоятельством того, что оспариваемый платёж совершён за счёт имущества должника.

19 июля 2018 года супругой должника Веселовой Татьяной Сергеевной в адрес Торгашевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 78.414 рублей 72 копейки.

Согласно ст.34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Веселова Т.С. является супругой должника, а значит заинтересованным по отношению к нему лицом.

Пока не доказано иное, презюмируется, что распоряжение денежными средствами во время брака одним из супругов считается распоряжением общим имуществом супругов, в т.ч. принадлежащим Веселову В.А.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства Веселова В.А. перед Торгашовой Е.А. его супругой Веселовой Т.С. было произведено за счёт должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абзацам 16, 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Такого согласия, в том числе, на погашение задолженности перед Торгашовой Е.А. со стороны финансового управляющего в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед Торгашовой Е.А. осуществлено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств размере 1.078.585 рублей 28 копеек.

Доводы Торгашовой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-4598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин