Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-33430/20 по делу N А40-48/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-48/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХайТексЛаб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 о передаче по подсудности дела N А40-48/20 (2-1) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ХайТексЛаб"

к ФАС России, УФАС России по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Фирма "Гигиена"

о признании актов антимонопольного органа недействительными

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХайТексЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России и УФАС России по Свердловской области о признаний недействительными решений УФАС России по Свердловской области от 19.06.2019 и от 09.12.2019, а также предписания от 19.06.2019.

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивировав это тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в данной жалобе.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч.2 ст.197 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что ООО "ХайТексЛаб" обратилось с заявлением о признаний недействительными решения и предписания УФАС России по Свердловской области от 19.06.2019 и решения ФАС России от 09.12.2019.

Заявленные ООО "ХайТексЛаб" требования касаются в, том числе, полномочий двух административных органов - ФАС России и Свердловского УФАС России.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленные требования к Свердловскому УФАС России и ФАС России могут быть рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области и по месту нахождения Свердловского УФАС в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч.3 ст.130 АПК РФ).

Нормы ч.3 ст.130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

В данном случае для полного и объективного рассмотрения заявленных требований суд не считает целесообразным выделить соединенные в заявлении ООО "ХайТексЛаб" требования в отдельные производства на основании ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о признании недействительными решений и предписания Свердловского УФАС России по делу N 110А в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения данного управления, поскольку там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления ООО "ХайТексЛаб". Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что неоднократные обращения о проведении судебного заседания с помощью ВКС либо ОнЛайн, для необходимости дать пояснения.

Установлено, что по существу заявлены два самостоятельных требования к Свердловскому УФАС России и ФАС России, поскольку заявленные требования не являются производными от требований об оспаривании решений Свердловского УФАС России, при этом привлечением в качестве второго ответчика ФАС России создана искусственная подсудность дела Арбитражному суду города Москвы, в чем усматривается злоупотребление заявителем процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы с целью искусственного изменения подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-48/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов