Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-20493/20 по делу N А40-1672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15781/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-1672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-1672/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мартюнык Варвару Александровну (дата рождения 03.10.1969., пос.Серышево Серышевский район Амурская обл.; 125009, г.Москва, кл.Тверская, д.15, кв.103; ИНН 253610156178, СНИЛС 127-673-961 96) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим Титову Яну Юрьевну, члена Союза СРО "ГАУ", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мартюнык Варвары Александровны требование Досова Андрея Александровича в размере 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании: от Досова А.А. - Вологдина В.В. дов от 11.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 г. заявление Досова А.А. о признании Мартынюк Варвары Александровны (дата рождения 03.10.1969) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-1672/20-38-5 Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Мартынюк Варвару Александровну (дата рождения 03.10.1969., пос.Серышево Серышевский район Амурская обл.; ; 125009, г.Москва, кл.Тверская, д.15, кв.103; ИНН 253610156178, СНИЛС 127-673-961 96) и открыто в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна, член Союза СРО "ГАУ", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мартынюк Варвары Александровны требование Досова Андрея Александровича в размере 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Мартынюк Варвары Александровны, Досова А.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" не явился. Представитель Досова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Досовым А.А. в материалы дела представлена копия заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.11.2019 г., копией договора займа от 01.11.2017 г., копией расписки от 01.11.2017. Как усматривается из материалов дела, Мартынюк В.А. (далее - должник) не является индивидуальным предпринимателем, доказательством чего служат сведения из налогового органа. По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, которая признается должником, по неисполненным обязательствам составляет 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Судом первой инстанции установлено, что требования Досова А.А. в размере 619 300,00 руб. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев соответствующей даты, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Каким-либо имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

Применяя процедуру реализации имущества по ходатайству кредитора, суд исходит из того, что пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В тоже время пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства Мартынюк В.А. в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Мартынюк В.А. банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, Союзом СРО "ГАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Титовой Яны Юрьевны (ИНН 253801335509; адрес для направления корреспонденции: 690077, г.Владивосток-77, а/я 14) требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Основной довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" состоит в том, что Титова Яна Юрьевна, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и / или его кредиторам, однако суд апелляционной инстанции признает данный доводов необоснованным в виду следующего.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с, входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное Титова Я.Ю. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к Должнику и/или кредиторам Мартынюк Варвары Александровны, поскольку, в родственных правоотношениях с данными лицом не состоит; не входит с данными лицами в одну группу лиц перечисленных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции"; не является и не являлась главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем и лицом, входящим в совет директоров, орган управления должника и/или кредитора.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не относятся к делу те обстоятельства, касаемо интересы каких компаний и физических лиц представляла Титова Я.Ю. в судах Российской Федерации, являющаяся по образованию юристом, до введения процедуры банкротства, в отношении Мартынюк В.А. Ввиду того, что ни аффилированной, ни заинтересованной по отношению к должнику и его кредиторам, она не является и не являлась. После назначения Титовой Я.Ю. 18.02.2020 г., финансовым управляющим Мартынюк В.А., Титова Я.Ю. действует исключительно строго в рамках Закона о банкротстве и во всех имеющихся судебных процессах с участием Мартынюк В.А., выступает как ее финансовый управляющий. Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1672/2020 от 18 февраля 2020 г., представителем Мартынюк В. А. является - Здор С. В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-1672/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров