|
03 августа 2021 г.
|
Дело N А40-1672/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Досова А.А. и Мартынюк В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-1672/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе Мартынюк В.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Мартынюк Варвары Александровны
при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 признана несостоятельным (банкротом) Мартынюк Варвара Александровна. Финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна, член Союза СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020 N 37.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартынюк В.А. о разрешении разногласий путем проведения АО "Россельхозбанк" оценки стоимости залогового имущества с привлечением оценщика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Мартынюк В.А. о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Досов А.А., Мартынюк В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 24.801.182,47 руб. основного долга, 6.000.00 руб. госпошлины как обеспеченное залогом имущества:
3-комнатная квартира, назначение жилое, обшей площадью 175,6 кв.м., этаж 6. адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, кв. 69. Кадастровый номер: 25:28:020018:8711;
квартира, назначение: жилое, общей площадью 67.7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17а. кв. 13. Кадастровый номер: 25:28:020024:1471;
2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61.3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18. кв. 22. Кадастровый номер: 25:28:010008:862.
Предложенное АО "Россельхозбанк" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника опубликовано на сайте ЕФРСБ.
Согласно указанному Положению начальная цена продажи имущества определена: квартира с кадастровым номером 25:28:020018:8711 - 7 377 000 руб.; квартира с кадастровым номером 25:28:020024:1471 - 7 598 000 руб.; квартира с кадастровым номером 25:28:010008:862 - 26 312 000 руб.
Должник Мартынюк В.А., не согласившись с предложенным положением о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества, в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что начальные цены продажи недвижимого имущества недостоверными и устаревшими, поскольку в действительности величина рыночной стоимости данных объектов недвижимости в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в приложении к положению.
По мнению должника, стоимость недвижимого имущества, установленная в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника опубликованном на сайте ЕФРСБ равна стоимости, которая была определена в Договорах об ипотеке на данные объекты недвижимого имущества (залоге недвижимости) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мартынюк Варварой Александровной; фактическая стоимость имущества с учетом постоянного роста цен на недвижимость в г.Владивосток многократно изменилась за более чем четыре года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Из представленного в суд Положения следует, что начальная стоимость залогового имущества составила в отношении лот 1 (квартира общей площадью 67, 7 кв.м. по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17а, кв. 13, кадастровый номер 25:28:020024:147) 7 377 000 руб., лот 2 (квартира общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18, кв. 22, кадастровый номер 25:28:010008:862) 7 598 000 руб., лот 3 (квартира общей площадью 175, 6 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, кв. 69, кадастровый номер 25:28:020018:871) 26 312 000 руб.
Начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором, определена в соответствии с определением Приморского краевого суда от 12.07.2019, а также значительно превышает кадастровую стоимость имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 к
