Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39987/21 по делу N А40-1672/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-1672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Досова А.А. и Мартынюк В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-1672/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе Мартынюк В.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Мартынюк Варвары Александровны

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 признана несостоятельным (банкротом) Мартынюк Варвара Александровна. Финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна, член Союза СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020 N 37.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартынюк В.А. о разрешении разногласий путем проведения АО "Россельхозбанк" оценки стоимости залогового имущества с привлечением оценщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Мартынюк В.А. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Досов А.А., Мартынюк В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 24.801.182,47 руб. основного долга, 6.000.00 руб. госпошлины как обеспеченное залогом имущества:

3-комнатная квартира, назначение жилое, обшей площадью 175,6 кв.м., этаж 6. адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, кв. 69. Кадастровый номер: 25:28:020018:8711;

квартира, назначение: жилое, общей площадью 67.7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17а. кв. 13. Кадастровый номер: 25:28:020024:1471;

2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61.3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Приморский край.г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18. кв. 22. Кадастровый номер: 25:28:010008:862.

Предложенное АО "Россельхозбанк" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Согласно указанному Положению начальная цена продажи имущества определена: квартира с кадастровым номером 25:28:020018:8711 - 7 377 000 руб.; квартира с кадастровым номером 25:28:020024:1471 - 7 598 000 руб.; квартира с кадастровым номером 25:28:010008:862 - 26 312 000 руб.

Должник Мартынюк В.А., не согласившись с предложенным положением о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества, в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что начальные цены продажи недвижимого имущества недостоверными и устаревшими, поскольку в действительности величина рыночной стоимости данных объектов недвижимости в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в приложении к положению.

По мнению должника, стоимость недвижимого имущества, установленная в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника опубликованном на сайте ЕФРСБ равна стоимости, которая была определена в Договорах об ипотеке на данные объекты недвижимого имущества (залоге недвижимости) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мартынюк Варварой Александровной; фактическая стоимость имущества с учетом постоянного роста цен на недвижимость в г.Владивосток многократно изменилась за более чем четыре года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из представленного в суд Положения следует, что начальная стоимость залогового имущества составила в отношении лот 1 (квартира общей площадью 67, 7 кв.м. по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17а, кв. 13, кадастровый номер 25:28:020024:147) 7 377 000 руб., лот 2 (квартира общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18, кв. 22, кадастровый номер 25:28:010008:862) 7 598 000 руб., лот 3 (квартира общей площадью 175, 6 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, кв. 69, кадастровый номер 25:28:020018:871) 26 312 000 руб.

Начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором, определена в соответствии с определением Приморского краевого суда от 12.07.2019, а также значительно превышает кадастровую стоимость имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. Станюковича, д. 48 кв. 69 составляет 10 617 716,9 руб., при этом начальная продажная цена составляет 26 312 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. Алеутская, д. 17 а, кв. 13 составляет 4 517 211,21 руб., при этом начальная продажная цена составляет 7 377 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. Прапорщика Комарова, 18 кв. 22 составляет 4 117 160,73 руб., при этом начальная продажная цена составляет 7 598 000 руб.

По смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Также необходимо учитывать, что данная цена является начальной продажной стоимостью, и в ходе торгов будет сформирована реальная цена продажи данного имущества.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Довод Мартынюк В.А. о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по установлению начальной продажной цены не имеется.

Должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, в том числе и с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-1672/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Досова А.А. и Мартынюк В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев