Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-17135/20 по делу N А40-240446/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-240446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самараспецгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г.

по делу N А40-240446/19 (111-2020), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Ника-Строй" (ОГРН 1185053009789)

к ООО "Самараспецгазстрой" (ОГРН 1126315005904)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.000.000 руб., неустойки за период с 19.05.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 452.600 руб., неустойки с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 2018/25-И от 30.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2018/25-И, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена и срок оплаты товара согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях и счетах. (п.2.2. договора).

15.04.2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 2.000.000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Дополнительного соглашения N 6 от 15.04.2019 г. условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Товар был отгружен 19 апреля 2019 г., что подтверждается товарной накладной N 80 и счет-фактурой N 80 от 19.04.2019 г. (л.д. 20-22). Покупатель по данным условиям соглашения должен был произвести оплату не позднее 18 мая 2019 г. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил, поскольку ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019 г. и гарантийным письмом (л.д. 18-19).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 452.600 руб. за период с 19.05.2019 г. по 24.01.2020 г. с последующим начислением пени с 25.01.2020 г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии с договором N 16-Ю/19 об оказании юридических услуг от 05.09.2019 г. и согласно платёжному поручению N 730 от 06.09.2019 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50.000 руб., которые были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 25.000 руб., в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 89-92). В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга на дату принятия решения суда составляла 1.000.000 руб. и что данная сумма была оплачена ответчиком, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанный долг ответчик оплатил лишь - 14.02.2020 г. по платежному поручению N 248, т.е. после принятия решения суда.

Доводы ответчика о его не согласии об удовлетворении судом ходатайства об увеличении размера неустойки до 452.600 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ по день фактической оплаты пени, апелляционным судом не принимаются, т.к. на дату принятия решения суда ответчик оставшуюся сумму задолженности истцу не оплатил.

В связи с частичной оплатой долга, истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы задолженности и об увеличении размера неустойки.

При удовлетворении ходатайства об увеличении размера неустойки, с последующим её начислением, суд первой инстанции результаты рассмотрения ходатайства отразил в решении суда и принял уточнения иска в части уменьшения долга до 1.000.000 руб. и об увеличении суммы пени в порядке статьи 330 ГК РФ на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данные уточнения истец направил в адрес ответчика 18.01.2020 г., что подтверждается скан копией о направлении уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. более чем за 10 дней до заседания суда - 29.01.2020 г.

Ссылка ответчика на то, что суд в решении на страниц 3 абз.9 указал размер пени 228.000 руб., подлежит отклонению, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, т.к стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в решении суда на основании ст. 179 АПК РФ.

Возражения ответчика на то, что суд взыскал неустойку с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты долга без учета разъяснений изложенных в Постановлении ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., апелляционным судом отклоняются, т.к. на дату принятия решения суда ответчик долг истцу не оплатил. Как указано выше ответчик задолженность оплатил лишь - 14.02.2020 г., соответственно расчет будет произведен при исполнении решения суда до даты оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае, суд удовлетворил полностью требования истца, и частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-240446/19 (111-2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самараспецгазстрой" (446433, Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д.17, комнаты 1-13, ОГРН 1126315005904, дата гос. рег. 08.11.2012, ИНН 6315646590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.