Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-6431/20 по делу N А40-220215/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-220215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Решения и Задачи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-220215/19, принятое по иску ООО "Бизнес Решения и Задачи" к ООО "Международный концерн творчества" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Стройкомплект", ООО "ТехКомСтрой", ООО "Техстрой",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Николаева К.Н., по доверенности от 20 мая 2020 года, диплом N 106324 1085928, р/н 48957 от 09 июля 2015 года,

ответчика: Макаров М.Е., по доверенности от 18 сентября 2020 года, уд. адвоката N 17602 р/н 77/2314 от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 в размере 10 087 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 25.07.2019 в размере 1 169 746,55 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданного ему земельного участка по договору купли-продажи от 12.10.2016. На сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 09.01.2018 по 25.07.2019 в размере 1 169 746,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оставшейся стоимости земельного участка в размере 10 087 000 руб. по договору купли-продажи прекращено путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Так, судом установлено, что между ООО "БРиЗ" (истцом, продавцом) и ООО "МКТ-26" (в настоящий момент ООО "МКТ", ответчиком, покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016.

По условиям договора истец обязался продать, а ответчик купить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса творческих мастерских), общей площадью 16 432 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0101206:26, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 54.

Указанный земельный участок был передан ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 12.10.2016. Государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок с продавца на покупателя произведена 08.12.2016.

Ответчиком в счет оплаты за земельный участок перечислены истцу денежные средства в размере 347 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1496 от 22.11.2016, N 1527 от 24.11.2016, N 1543 от 28.11.2016, N1558 от 29.11.2016, N 1556 от 29.11.2016, N1564 от 01.12.2016, N 1638 от 08.12.2016, N 1648 от 09.12.2016, N 1727 от 20.12.2016, N 1739 от 21.12.2016, N1756~от 26.12.2016, N 1821 от 30.12.2016, N 195 от 20.02.2017, N 213 от 22.02.2017, N 586 от 03.05.2017.

Платежным поручением от 02.12.2016 N 510 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, всего ответчик по договору купли-продажи земельного участка перечислил 247 320 руб.

Платежными поручениями N 1751 от 23.12.2016, N 1756 от 26.12.2016, N 1817 от 30.12.2016, N 1818 от 30.12.2016, N 14 от 11.01.2017, N 18 от 12.01.2017, N 79 от 27.01.2017, N 83 от 30.01.2017, N 667 от 17.05.2017, N 713 от 19.05.2017, N 845 от 06.06.2017, N 851 от 07.06.2017, N 855 от 08.06.2017, N 858 от 09.06.2017, N 905 от 15.06.2017, N 940 от 16.06.2017, N 968 от 19.06.2017, N 983 от 20.06.2017, NN 996,997 от 21.06.2017, N 1012 от 23.06.2017, N 1016 от 26.06.2017, N 1018 от 27.06.2017, N 1023 от 28.06.2017, N 1027 от 29.06.2017, N 1031 от 30.06.2017, N 1052 от 04.07.2017, N 851 от 07.06.2017, N 1088 от 06.07.2017, NN 1110, 1111, 1112 от 10.07.2017, N 1114 от 11.07.2017, N 1124 от 12.07.2017, N 1156 от 17.07.2017, N1184 от 19.07.2017 ответчик перечислил за истца в пользу ОАО "ОЭЗ "ИРЕА" денежные средства в счет оплаты за услуги, связанные с эксплуатацией здания, по договору N 01/12/2015-ИРЕА от 31.12.2015.

Платежным поручением N 1071 от 05.07.2017 ответчик произвел оплату за истца услуг связи в пользу ПАО МГТС по договору N 630113423/2016 от 01.05.2016.

Всего сумма перечисленных ответчиком денежных средств за истца составила 752 831,65 руб., в связи с чем, между сторонами были подписаны соглашения от 31.12.2016, 13.01.2017, 31.01.2017, 19.05.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 о прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка на общую сумму 752 831, 65 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка по состоянию на 19.07.2017 составил 9 434 168, 35 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 313, 410 ГК РФ стороны после исполнения ответчиком обязательств за истца по договорам N 01/12/2015-ИРЕА от 31.12.2015, N 630113423/2016 от 01.05.2016 произвели зачет встречных однородных требований на сумму 752 831, 65 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключив соответствующие соглашения.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры о переводе долга истца на ответчика перед третьими лицами, а именно: договор N 063-17/МКТ от 24.07.2017 в отношении задолженности истца перед ООО "СтройКомплект" на сумму 309 000 руб.; договор о переводе долга N 064-17/МКТ от 24.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "СтройКомплект" на сумму 508 040 руб.; договор о переводе долга N 065-17/МКТ от 24.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "СтройКомплект" на сумму 5 051 345 руб.; договор о переводе долга N 066-17/МКТ от 24.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "ТехКомСтрой" на сумму 1 105 061,58 руб.; договор о переводе долга N 067-17/МКТ от 25.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "ТехКомСтрой" на сумму 2 740 500 руб.; договор о переводе долга N 068-17/МКТ от 26.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "Техстрой" на сумму 524 930 руб.; договор о переводе долга N 069-17/МКТ от 26.07.2017 в отношении задолженности перед ООО "СтройКомплект" на сумму 600 425,55 руб.

Указанная задолженность перед третьими лицами возникла у истца на основании договоров подряда.

Так, при заключении договоров о переводе долга ответчику были переданы оригиналы следующих документов: договор подряда N СМР088/1 от 01.06.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "ТехКомСтрой", локальная смета к указанному договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2016; договор подряда N 01-50 от 01.07.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "СтройКомплект", локальная смета к указанному договору актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2016; договор подряда N СМР125а от 25.07.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "ТехКомСтрой", локальная смета к указанному договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2016; договор подряда N 13-01 от 27.07.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "СтройКомплект", локальная смета к указанному договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2016; договор подряда N 13-17 от 29.07.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "СтройКомплект", локальная смета N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2016 к указанному договору, акт о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2016; договор подряда N Н04/Т от 29.07.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "Техстрой", акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2016; договор подряда N С03/С от 01.08.2016 между ООО "БРиЗ" и ООО "Техстрой", локальная смета N 1 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2016.

Общая сумма задолженности истца, переданная ответчику по договорам о переводе долга, составила 10 839 304,72 руб.

Стороны заключили соглашение от 28.07.2017 о зачете встречных однородных требований.

Так, согласно условиям соглашения от 28.07.2017 в п. 1.1. задолженность истца перед ответчиком на основании договоров о переводе долга составила 10 839 304, 72 руб., тогда как в п. 1.2. долг ответчик перед истцом составил также в сумме 10 839 304,72 руб. на основании товарных накладных от 31.03.2016 N 1 на сумму 380 000 руб., от 23.08.2016 N 2 на сумму 454 136, 37 руб., договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 на сумму 9 434 168, 35 руб. и договора аренды нежилых помещений лот 01 10 2014 N 182-14/Вель на сумму 571 000 руб.

В п. 2 соглашения стороны произвели взаимозачет суммы 10 839 304, 72 руб., в том числе сумму долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи в размере 9 434 168, 35 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В договорах о переводе долга содержится условие о том, что замена должника произведена с письменного согласия кредиторов (п. 1.6 договоров).

В материалы дела представлены письменные согласия третьих лиц (ООО "Техстрой", ООО "Техкомстрой", ООО "Стройкомплект") на перевод долга ответчику.

С учетом разъяснений ВС РФ в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд оценил доводы истца о ничтожности договоров о переводе долга в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ и пришел к выводу, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 391 ГК РФ, так как в материалы дела представлены письменные согласия кредиторов истца на перевод долга ответчику; в письменных пояснениях по делу третьи лица не оспаривали указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ к ответчику перешло право требование к истцу задолженности, возникшей по договорам подряда с третьими лицами, на основании договоров о переводе долга.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны заключили соглашение от 28.07.2017 о зачете встречных однородных требований по отношению друг другу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате оставшейся стоимости земельного участка в размере 10 087 000 руб. по договору купли-продажи прекращено путем зачета встречных однородных требований к истцу. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности послужил отказ в выплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что условиями договора императивно определена форма оплаты земельного участка путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что влечет невозможность прекращения обязательств покупателя по договору зачетом встречных однородных требований; истец также ссылается на отсутствие у истца задолженности перед третьими лицами, которая могла быть переведена на основании договоров о переводе долга; ссылается на мнимость договоров о переводе долга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование своих возражений на требование истца о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка ответчик представил 26 соглашений о зачете, заключенных в период с 31.12.2016 по 19.07.2017 на сумму 752 831,65 руб., и одно соглашение о зачете от 28.07.2017 на сумму 9 434 168,35 руб. Все 27 соглашений о зачете были заключены между сторонами договора - продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком), подписаны полномочными руководителями обеих сторон.

Таким образом, поскольку денежное исполнение обязательств ответчика по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 было заменено иной формой исполнения тех же обязательств - зачетами встречных однородных требований - с согласия истца, выраженных в письменной форме путем заключения соответствующих соглашений о зачете, и замена эта была произведена до даты окончания срока платежа - 31.12.2017, оснований для взыскания задолженности по указанному договору и начисленных сумм процентов у истца не имеется.

Истец не учитывает, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет требований является одной из форм прекращения обязательства.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае договором установлен запрет на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате земельного участка путем зачета, не представлено, равно как и ссылок на закон, который мог бы установить такой запрет.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обосновании мнимости договоров о переводе долга истец ссылался на отсутствие задолженности по договорам подряда и отсутствия со стороны кредиторов истца (третьих лиц по настоящему делу) требований об их оплате.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов истца ответчик представил платежные поручения о частичном перечислении истцом денежных средств в счет оплаты по договорам подряда третьим лицам, доводы также опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету 60.01 о наличии задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройКомплект", ООО "Техстрой" и ООО "ТехКомСтрой", по состоянию на 31.12.2016.

В материалы дела также представлены первичные документы по договорам подряда в доказательство реальности совершенных операций, данные доказательства истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, признаков их ничтожности не усматривается, по оспоримым основаниям данные соглашения недействительными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-220215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева