Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-23512/20 по делу N А40-328901/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-328901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Межрегиональное бюро кадастровых работ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-328901/19

по заявлению ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к ФАС России

третьи лица: 1)Комитет по управлению муниципальными закупками администрации

муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края, 2) АО "Единая электронная торговая площадка", 3)ООО "ЮрИнфо-Консалтинг"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коркин В.А. по дов. от 25.11.2019
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "МБКР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3283 в части отмены всего конкурса и предписания от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3283.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МБКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru) (далее - Оператор электронной площадки) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Заказчик), конкурсной комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Конкурсная комиссия), Отделом по управлению муниципальными закупками Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Уполномоченный орган), проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, паспортизации (изготовление технических планов) объектов недвижимости (линий электропередач) с постановкой на государственный кадастровый учет (номер извещения - 0122300036519000084) (далее - Конкурс).

Итоги Конкурса оформлены протоколом от 29.11.2019, согласно которому ПАО "МБКР" в лице Калужского филиала (заявка N 13) заняло второе место в Конкурсе, а первое место заняло ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" (заявка N 2), цена предложения которого составила минус 2 850 000 рублей.

Решением ФАС России от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3283 по жалобе победителя торгов ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" (далее - Решение) в действиях Оператора электронной площадки установлено нарушение части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно Решению Заказчику, Конкурсной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3283 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (далее - Предписание).

Согласно Предписанию протокол по определению победителя закупки отменен, на Заказчика, Конкурсную комиссию, Уполномоченный орган, Оператора электронной площадки возложена обязанность по возвращению участникам закупки поданных заявок и проведению конкурса заново.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ПАО "МБКР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии Решения ФАС России вышла за пределы Жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Следовательно, при принятии Решения ФАС России выполняла функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение антимонопольного органа об отмене всего Конкурса незаконно, поскольку действия Оператора торговой площадки повлекли за собой отклонение и возвращение только одной заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются дополнительные требования к операторам электронных площадок, в том числе требования к проведению электронных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно материалам дела, ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" в личном кабинете на сайте Оператора электронной площадки сформировано и подписано предложение о цене контракта равное 2 850 000 рублей.

Вместе с тем, Оператором электронной площадки сформировано предложение о цене контракта равное минус 2 850 000 рублей.

Как установлено судом, функционал сайта Оператора электронной площадки позволяет участникам закупки при подаче предложения о цене контракта поставить галочку, таким образом, выражая согласие о намерении перечислить данную сумму на счет Заказчика, при этом оплата со стороны Заказчика в таком случае не производится.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что функционал сайта Оператора электронной площадки ввел в заблуждение участников закупки в связи с тем, что окно подачи ценового предложения не содержало указаний на то, что при заполнении указанного поля ценовое предложение Оператором электронной площадки принимается как ценовое предложение ниже нуля.

Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656 "О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки", Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронных процедур и надежность функционирования программно-аппаратных средств.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение и Предписание ФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ПАО "МБКР", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая законность и обоснованность решения и предписания ФАС России от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3283, права ПАО "МБКР" не признаются апелляционным судом нарушенными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-328901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева