Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19668/20 по делу N А40-207756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16593/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-207756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-207756/19 (127-1796), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Базис"

к ООО "АНХ СтройКапитал"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли В.Р. по доверенности от 06.07.2020 г., диплом 1377050753529 от 03.07.2019;

от ответчика: Ковалев Ю.С. по доверенности от 05.02.2020 г., диплом КВ N 58178 от 25.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНХ СтройКапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41.437.484 руб. 72 коп. и неустойки в размере 40.337.576 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.07.2013 г. N БЗС/АНХСК-13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БЗС/АНХСК-13 от 29 июля 2013 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец обязуется поставить (передать в собственность) Ответчика "Товар", а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент поставляемого Товара, его стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами.

Согласно исковому заявлению, истцом обязательства по поставке Товара выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и Универсальными передаточными документами, а также, от Ответчика отсутствуют какие-либо претензии в адрес Общества о поставке, недопоставке, поставке Товара ненадлежащего качества и т.д.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) и Дополнительных соглашений к нему. Товар поставляется с отсрочкой платежа на 14 дней со дня отгрузки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 41.437.484 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, начислена неустойка в размере 16% годовых от стоимости неоплаченного товара в размере 40.337.576 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 101-102). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что товар был поставлен в 2014 г., а требования предъявлены с превышением трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора товар поставляется с отсрочкой платежа на 14 дней со дня отгрузки.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.08.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, с учетом отсрочки платежа на 14 дней, а также с учетом направления истцом ответчику претензии, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен на основании ст. 196 ГК РФ.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком совершались действия направленные на погашение в добровольном порядке долга до 30.05.2017 г., что в силу ст. 203 ГК РФ подтверждает признание долга, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действия по признанию долга не совершал, акты сверок подписаны между сторонами 31.12.2014 г. и 30.09.2015 г., т.е за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что частичная уплата долга была произведена в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом не представлено, иные доказательства подтверждающие волеизъявления ответчика в отношении наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется.

Так как истец не доказал, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-207756/19 (127-1796) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.