Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-5983/20 по делу N А41-97691/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-97691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: УЗИК Администрации г.о Чехов (ОГРН: 1155048002350, ИНН: 5048036653) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Монолит Девелопмент" (ОГРН: 1167746141265, ИНН: 7721445224) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент" (ИНН: 7721445224 ОГРН: 1167746141265) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, принятое судьей О.А. Кузьминой по делу N А41-97691/19,

по иску УЗИК Администрации г.о Чехов к ООО "Монолит Девелопмент" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент" (далее- ООО "Монолит Девелопмент") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 434 от 22.11.1999 г. за третий квартал 2019 года в размере 2 061 952,44 руб. и неустойку за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-97691/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 11.10.1999 N 1261 между Комитетом по управлению имуществом г. Чехов Московской области и ООО "НПО "Экран" заключен договора аренды от 22.11.1999 N 434 земельного участка площадью 172800 кв.м.

Между ООО "НПО "Экран" и ООО "Венезия Эрго" заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стало ООО "Венезия Эрго". Дополнительным соглашением от 19.10.2005 N 5 к договору аренды стороны утвердили новую редакцию договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 6 к договору аренды права и обязанностей арендодателя перешли к Администрации Чеховского муниципального района Московской области. Между ООО "Венезия Эрго" и ответчиком 14.04.2016 заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованном земельном участке, перешли в собственность ответчика.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 3867 к договору аренды, арендодателем стало Управление земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района (истец), а арендатором - ООО "Монолит Девелопмент" (ответчик), и также был установлен новый расчет арендной платы.

По условиям договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 5) ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:0002, площадью 172729 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/о Любучанский, в районе д. Прохорово (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 5) арендная плата вносится арендодателем в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 5) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные договором сроки, арендные платежи не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за третий квартал 2019 года составила 2 061 952,44 руб. неустойка составила за период с 17.06.2019 по 15.09.2019 в размере 281 456,51 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" указывает что суд первой не применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по договору, составляла 2 061 952,44 руб. На указанную задолженность истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2. договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции основной долг признан ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, факт оплаты долга после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, которые подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-97691/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова