Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-30491/20 по делу N А40-11606/2017

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-11606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лука" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-11606/17, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Екатерины Владимировны к ООО "Лука", третье лицо - ООО "ВР Групп", о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Макаров Д.В. (доверенность от 09.09.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Лука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 77024/19/167528 до 2 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно до 576 364 рублей 10 копеек.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не предпринял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер исполнительского сбора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 09.01.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 017 274 рублей 36 копеек по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.07.2019 N 49649/19/77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 032962353 от 07.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Лука", поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Как указал заявитель, причиной неисполнения исполнительного документа в срок является наложение ареста на недвижимое имущество, кроме того, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке

Изучив поданное заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

При этом судом указано, что само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения указанного выше заявления не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, при этом должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-11606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын