Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 18АП-2947/20 по делу N А76-48228/2019

г. Челябинск

12 июля 2020 г.

Дело N А76-48228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-48228/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Петров К.К. (доверенность N 1605 от 25.09.2019, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса (далее - ответчик, фонд) о взыскании субсидиарно задолженности в сумме 1 800 430 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чулковой Татьяны Валерьевны, Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третье лицо, Абабков).

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства о направлении банком в адрес фонда требования (претензии) с приложением копий исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

По мнению апеллянта, наличие документов, указанных в п. 4.2.4 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Чулковой Т.В. и солидарного должника суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответчик полагает, что до осуществления мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя у банка отсутствует право требования к фонду как к субсидиарному поручителю.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил её доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Чулковой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 72-31140/0091/14, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок по 19.07.2019 под 16,4% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1-1.4 договора).

Таким образом, срок возврата кредита установлен п. 1.1 договора - по 19.07.2019.

Согласно п. 3.1 кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, указанный в заявлении.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N 72-31140/0091/14/04 (1084-ПСБ/2014) от 24.07.2014 с фондом, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (л.д. 82), N 72-31140/0091/14-02 от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), N 72-31140/0091/14-03 от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), N 72-31140/0091/14-01 от 28.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1), договоры о залоге товаров в обороте N 72-31140/0091/14-05 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1), N 72-31140/0091/14-06 от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1), договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка N 72-31140/0091/14-07 от 12.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 72-31140/0091/14, 24.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк), ИП Чулковой Т.В. (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 72-31140/0091/14/04 (1084-ПСБ/2014), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (л.д. 82).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-31140/0091/14 от 24.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 24 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 000 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в п. 1.2 договора поручительства, в том числе сумма кредита 8 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,4%, срок его действия - по 19.07.2019.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 24% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности перед Банком.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в которой указывает сумма имеющейся задолженности, а также срок исполнения требований банка. Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае, по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае. если, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема его ответственности; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка, составляющий не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копии документов (при наличии у банка), свидетельствующих о невозможности взыскания непогашенной суммы кредита с заемщика, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком - ИП Чулковой Т.В., обязательств по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" 28.11.2018 в адрес заемщика, а 13.12.2018 в адрес других поручителей (Чулков В.В., ООО "ПромтехУрал") (л.д. 10-13, 94-96) направлены требования (претензии) о нарушении обязательств по кредитному договору N 72-31140/0091/14, наличии задолженности в сумме 1 800 430 руб. 32 коп., возврате задолженности.

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с иском к ООО "ПромтехУрал", Чулкову В.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 4 595 526 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора судом установлено наличие задолженности ИП Чулковой Т.В. по кредитному договору N 72-31140/0091/14 в сумме основного долга 4 391 293 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом - 202 838 руб. 84 коп., неустойки на основной долг - 1 090 руб. неустойки на проценты - 304 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.06.2019 по делу N 2-2093/2019 (л.д. 97-103) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскан, в том числе, основной долг по кредитному договору в сумме 4 391 293 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-39307/2018 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 594 132 руб. 31 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Чулковой Т.В. как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам N 72-31140/0091/14-01 от 24.07.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., N 72-31140/0091/14-05 от 27.08.2014 на сумму предмета залога 1 000 000 руб., N 72-72-31140/0091/14-06 от 24.09.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., описанных в акте приема-передачи от 07.08.2019 - межкомнатных дверей в количестве 21 штука (л.д. 104).

Претензией от 24.07.2019 (л.д. 14) ПАО "Промсвязьбанк" потребовало от фонда в течение 7 рабочих дней исполнить предусмотренные договором поручительства N 72-31140/0091/14/04 (1084-ПСБ/2014) обязательства - перечислить 1 800 430 руб. 32 коп.

Однако письмом от 31.07.2019 N 327 (л.д. 107) ответчик указал на возникновение у него обязательств по договору поручительства только после предоставления указанных в п. 4.2.4 договора поручительства документов, гарантирующих исчерпание банком всех мер принудительного взыскания с заемщика суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ПАО "Промсвязьбанк" не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1.1 договора поручительства с учетом дополнительного соглашения установлена субсидиарная ответственность поручителя в размере, определенном из расчета 41% суммы основного долга. Поскольку сумма невыплаченной ИП Чулковой Т.В. задолженности составляет 4 391 293 руб. 47 коп., фонд в соответствии с условиями договора поручительства обязан выплатить денежные средства в сумме 1 800 430 руб. 32 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Условиями договора поручительства N 72-31140/0091/14/04 (1084-ПСБ/2014) от 24.07.2014 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ранее указанными материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ИП Чулковой Т.В. требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 94-96). Кроме того, истец направил фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо наличие у солидарных должников денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 399 ГК РФ.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 72-31140/0091/14 от 24.07.2014 заключен на условиях возврата кредита в срок по 19.07.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 19.07.2019, а иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2019 (л.д. 2), то есть в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска не прекратились.

Факт невозвращения ИП Чулковой Т.В. полученных ранее от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 4 391 293 руб. 47 коп. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.06.2019 по делу N 2-2093/2019 (л.д. 97-103).

Данное обстоятельство в силу требований ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах иск банка о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Представленными в материалы дела претензиями (л.д. 10, 11, 14) подтверждается факт обращения истца к заемщику и его солидарным поручителям с требованием возврата кредитных денежных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Чулкова Т.В. и ее солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование истца в полном объеме.

Напротив, имеющимся в материалах дела решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.06.2019 по делу N 2-2093/2019 (л.д. 97-103) подтверждается, что истец вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Доказательств того, что ИП Чулкова Т.В. либо его солидарные поручители исполнили судебный акт, выплатив истцу задолженность в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника истец предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ПАО "Промсвязьбанк" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-48228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева