Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 18АП-2972/20 по делу N А76-39392/2019

г. Челябинск

12 июля 2020 г.

Дело N А76-39392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-39392/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралцем" - Чвало И.А. (доверенность N 58 от 06.07.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцем" (далее - истец, ООО "Уралцем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ответчик, ООО "Варюша") с требованием о взыскании денежных средств в сумме 617 664 руб. 49 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 600 145 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 04.09.2019 в сумме 17 519 руб. 24 коп.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Варюша" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так податель жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки металлических изделий, ответчик согласно счета В 190506 от 06.05.2019 произвел поставку металлических изделий на сумму 600 145 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи между истцом и ответчиком. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 с банковского счета истца, открытого в филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО), г. Екатеринбург, в пользу ООО "Варюша", на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге, перечислены денежные средства в сумме 600 145 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 715 от 14.05.2019, наименование платежа: "Оплата по счету В 190506 от 06.05.2019 за металлические изделия б/у сумма 600 145 руб. 25 коп, в т.ч. НДС (20%) 100 024 -21" (л.д. 8).

Перепиской истца с филиалом N 6602 Банка ВТБ (ПАО), г. Екатеринбург, справкой филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО), г. Екатеринбург, исх. N 3342- 2649/19 от 13.09.2019 подтверждается перечисление указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, а также и тот факт, что за период с 14.05.2019 по 13.09.2019 денежные средства по вышеуказанному платежному поручению на расчетный счет ООО "Уралцем" не поступали (л.д. 7, 9-11).

Как указал истец, какие-либо договорные отношения между ООО "Уралцем" и ООО "Варюша" отсутствуют. Перечисление данных денежных средств на расчетный счет ответчика произошло вследствие ошибки.

Претензионным письмом N 368 от 26.07.2019, направленным ответчику 30.07.2019, истец потребовал под угрозой обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и начисления неустойки на неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением N 715 от 14.05.2019 денежные средства в сумме 600 145 руб. 25 коп. (л.д. 6, 49, 50). Однако, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Указывая, что ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 715 от 14.05.2019, наименование платежа: "Оплата по счету В 190506 от 06.05.2019 за металлические изделия б/у сумма 600 145 руб. 25 коп, в т.ч. НДС (20%) 100 024 -21" (л.д. 8).

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 145 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением N 715 от 14.05.2019 (л.д. 8).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 600 145 руб. 25 коп. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств в полном объеме истцу не представил.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 715 от 14.05.2019, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 145 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки металлических изделий, ответчик согласно счета В 190506 от 06.05.2019 произвел поставку металлических изделий на сумму 600 145 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи между истцом и ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 519 руб. 24 коп. за период с 15.05.2019 по 04.09.2019, суд признал заявленными правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-39392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева