Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-3687/20 по делу N А40-199261/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-199261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Доргранит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 о возврате встречного иска, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-199261/19,

принятое по иску ИП Ясменко А.Г. (ИНН 773271068386) к ООО "Ф-Доргранит" (ИНН 7733863561) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мельников А.Ю. по доверенности от 21 июля 2019 года, диплом N ВСГ 3369383, р/н 08385-ю от 01 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ясменко А.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Доргранит" о взыскании убытков в размере 6 698 598 руб., причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением от 22.10.2019 возвращен встречный иск ООО "Ф-Доргранит" к предпринимателю Ясменко А.Г. о признании недействительным договора N 30/08-18 от 30.08.2018.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, при этом суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав на неуважительность причин пропуска срока на обжалование; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Срок для обжалования данного определения составляет месяц с даты его вынесения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 21.10.2019, в котором заявителю было возвращено встречное исковое заявление. Представитель ООО "Ф-Доргранит" по дов. от 01.08.2019 принимал участие в судебном заседании и был извещен о содержании резолютивной части вынесенного определения (л.д. 114-115).

Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 22.10.2019 и опубликован на сайте суда в системе Интернет 23.10.2019.

Апелляционная жалоба подана 31.12.2019, то есть с пропуском месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что он не получил от суда встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Приведенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствовали своевременно реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказывает в восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-199261/19 подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 3.10.2010, поврежден автомобиль марки SCАNIAG420 LA4X2HNA (О 979 АЕ 52) с полуприцепом "ORTHAUSTHP", принадлежащий предпринимателю Ясменко А. Г.

В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "SCАNIAG420 LA4X2HNA".

Согласно представленному экспертному заключению от 22.12.2018 N 429/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 6 698 598 руб.

Ранее между предпринимателем Ясменко А. Г. (арендодатель) и ООО "Ф-Доргранит" (арендатор) заключен договор от 30.08.2018 N 30/08-18 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора). Объектом аренды является автомобиль марки "SCАNIAG420 LA4X2HNA",20005282041, с полуприцепом "ORTHAUSTHP", VINNPFTHP028EA130163.

По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан: незамедлительно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, арендатор обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день; возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018, экспертное заключение от 22.12.2018 N 429/18, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие убытков в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора аренды в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды транспортного средства ввиду отсутствия права собственности арендодателя не основаны на нормах действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИП Ясменко А.Г. стал собственником указанного транспортного средства 01.08.2018 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства N 01-08/ТС от 01.08.2018, акта приема-передачи автомобиля от 01.08.2018.

Заверенные копии указанных документов были истребованы истцом из регистрационного подразделения ГИБДД, приложены к материалам дела (т. 1, л.д. 99-102), оригиналы договора и акта приема-передачи находятся у истца.

Выданные подразделением ГИБДД копии документов прошли дополнительную проверку по заявлению ответчика, нарушений при их выдаче не было выявлено, что подтверждается ответом ГУ МФД по Московской области (л.д. 75). Указанный ответ был приложен самим ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, собственник, истец по спору, распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его во временное владение и пользование, данные факты надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Указанная правовая позиция подтверждена судебными актами Верховного Суда РФ: Определение от 10.10.2017 по делу N 36-КГ17-10, Определение от 28.05.2019 по делу N 49-КГ19-20, Определение от 27.03.2018 по делу N 47-КГ17-25 и др.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1.5. договора, арендодатель гарантировал, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

При этом, как указано ответчиком из информации, размещенной на Интернет-сайте ГИБДД, на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий 25.09.2018, то есть уже после сдачи его в аренду.

В соответствии с ч. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. При этом, в случае наложения ареста собственнику запрещается распоряжаться имуществом.

Примененные же судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий не являются арестом, а являются "иными действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, по состоянию на 30.08.2018 какие-либо запреты на предоставление транспортного средства в аренду отсутствовали, а наложенное 25.09.2018 ограничение в виде запрета на регистрационные действия не препятствовало сдаче принадлежащего собственнику имущества в аренду (не подлежащее государственной регистрации).

Признаков ничтожности договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает, в установленном законом порядке по оспоримым основаниям сделка недействительной не признана. Более того, договор аренды транспортного средства N 30/08-18 от 30.08.2018 сторонами признавался и исполнялся.

Переданное транспортное средство и принадлежности приняты арендатором в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, в соответствии с договором, не выявлено. Кроме того, арендаторы были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; талон техосмотра; полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в письменном виде заблаговременно заявлено не было, при этом ответчик не указал вид экспертизы, основания для ее назначения, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По существу спора суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильным выводам о наличии убытка, причиненного противоправными действиями ответчика (его работника), размер причиненного убытка установлен на основании экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Ф-Доргранит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-199261/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-199261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева