Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21900/20 по делу N А40-266954/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-266954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-266954/19,

по иску ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

к ООО "ВЛК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Киреева М.Г. по дов. от 27.02.2020
от ответчика:	Денисенко В.В. по дов. от 18.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 7 693 222, 50 руб. по состоянию на 30.12.2019.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку по Договорам N 1 и N 2 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 51926-51956, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора составляет 29 202 000 руб., в том числе НДС 4 454 542,37 руб. (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора по электронной почте или факсу по своему усмотрению может перечислить на счет поставщика 30% суммы договора, оставшуюся сумму договора покупатель обязуется оплатить в течение 120 календарных дней после состоявшегося факта отгрузки и получении счета-фактуры.

Денежные обязательства покупателя по уплате 100% оплаты считаются выполненными при поступлении денег на счет поставщика. В противном случае имеют место проценты, которые могут быть взысканы с покупателя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Поставщик приступает к изготовлению лифтов в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Истец по товарной накладной от 01.11.2018 N 4302 поставил ответчику продукцию на сумму 29 202 000 руб., в том числе НДС 18%.

Факт поставки продукции подтверждается отметкой на товарной накладной - подписью ответственного лица ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить продукцию до 03.03.2019.

Ответчик за период с 08.04.2019 по 26.09.2019 платежными поручениями оплатил полученную продукцию в полном объеме.

Кроме того, между сторонами 26.09.2018 заключен договор N 22964, 22978, 22989, 31200, 52055-52109, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора составляет 58 779 000 руб., в том числе НДС 8 966 288,14 руб. (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора по электронной почте или факсу по своему усмотрению может перечислить на счет поставщика 30% суммы договора, оставшуюся сумму договора покупатель обязуется оплатить в течение 120 календарных дней после состоявшегося факта отгрузки и получении счета-фактуры.

Денежные обязательства покупателя по уплате 100% оплаты считаются выполненными при поступлении денег на счет поставщика.

В противном случае имеют место проценты, которые могут быть взысканы с покупателя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Поставщик приступает к изготовлению лифтов в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Истец по товарным накладным за период с 23.10.2018 по 30.10.2018 поставил ответчику продукцию на сумму 58 778 000 руб., в том числе НДС 18%.

Факт поставки продукции подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить продукцию до 22.02.2019, 23.02.2019, 01.03.2019.

Ответчик за период с 08.04.2019 по 09.01.2020 платежными поручениями полностью оплатил полученную по вышеуказанному договору продукцию.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, истец на основании п. 3.1 договоров начислил проценты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 7 693 222, 50 руб. по состоянию на 30.12.2019, в том числе, по договору от 04.09.2018 N 51926-51956 в размере 1 815 322 руб. 50 коп., по договору от 26.09.2018 N 22964, 22978, 22989, 31200, 52055-52109 в размере 5 877 900 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлещего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 693 222, 50 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая, что общая сумма товара, поставленного в адрес ответчика, по Договору N 1 составила 29 202 000 руб., а по Договору N 2 - 58 779 000 руб., просрочка оплаты составила значительный период времени, размер неустойки ограничен договором в размере 10%, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-266954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова