Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-2412/20 по делу N А08-10124/2019

город Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А08-10124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-10124/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178) о взыскании 118 578 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (далее - ответчик) о взыскании 118 578 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.06.2016 N ТП0020-18/ОП (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе потому, что истец, получив товар в полном объеме, оплатил поставленную продукцию частично.

Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательность и возможность ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении заявленных ответчиком ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" и общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Технопан" (поставщик) и ООО "Подрядчик" (покупатель) был заключен договор поставки N ТП0020-18/ОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Наименование, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

13.07.2018 и 15.08.2018 сторонами были согласованы спецификация N 6 и спецификация N 9 соответственно. Пунктом 2 спецификации N 6 от 13.07.2018 определено, что общая стоимость товара составляет 3 147 288 руб. 40 коп. Общая стоимость товара по спецификации N 9 от 15.08.2018 составила 280 450 руб. 20 коп. Общая сумма поставки по данным спецификациям составила 3 427 738 руб. 60 коп.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункты 3.1 спецификаций).

В соответствии с пунктами 3.3. спецификаций товар готов к отгрузке в следующие сроки: 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Согласно пункту 4 спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата; 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Платежным поручением N 4799 от 18.07.2018 покупатель произвел предоплату в размере 944 186 руб. 40 коп.

Как следует из универсальных передаточных документов: N 110 от 20.08.2018 на сумму 395 604 руб.; N 111 от 21.08.2018 на сумму 136 144 руб. 80 коп.; N135 от 29.08.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 137 от 29.08.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 164 от 22.09.2018 на сумму 384 636 руб. 60 коп.; N 166 от 24.09.2018 на сумму 235 331 руб. 40 коп.; N 167 от 24.09.2018 на сумму 72 122 руб. 40 коп.; N 170 от 25.09.2018 на сумму 281673 руб. 60 коп.; N 177 от 27.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 178 от 28.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 180 от 28.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 183 от 29.09.2018 на сумму 281 673 руб. 60 коп.; N 190 от 02.10.2018 на сумму 187 065 руб. 40 коп.; N 191 от 02.10.2018 на сумму 45 118 руб. 80 коп. товар поставлен покупателю в полном объеме.

Поставленный товар оплачен истцом частично платежными поручениями: N 4799 от 18.07.2018 на сумму 944 186 руб. 40 коп.; N 6285 от 04.09.2018 на сумму 172 391 руб. 14 коп.; N 7069 от 25.09.2018 на сумму 766 567 руб. 20 коп.; N 7491 от 22.09.2018 на сумму 269 245 руб. 62 коп.; N 7910 от 15.10.2018 на сумму 215 217 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" задолженности по договору N ТП0020-18/ОП в размере 1 060 130 рублей 58 копеек и пени в размере 170 681 рублей 02 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу NА45-11687/2019 требования Общества "Технопан" удовлетворены в полном объеме, с Общества "Подрядчик" в пользу Общества "Технопан" взыскано 1 060 130 рублей 58 копеек основного долга, 170 681 рублей 02 копеек пени за период с 17.10.2018 по 26.03.2019 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, а также 25 308 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. Не согласившись с состоявшимся судебным актом,

Вместе с тем, поскольку обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ( Обществом "Технопан") с нарушением срока поставки, истец направил в адрес ответчика претензию N 2769 от 07.03.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.3. спецификаций товар готов к отгрузке в следующие сроки: 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

При этом, согласно п.3.2 договора поставщик обязуется уведомить в письменной или устной форме по телефону покупателя о готовности товара к отправке за 3 календарных дня до отгрузки с указанием номенклатуры отгружаемого товара, планируемой даты отправки и предполагаемого времени прибытия товара, другой необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнена. Так, факт нарушения сроков поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств того, что покупатель уклонился от самовывоза товара, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей, установленных п.3.2. договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец исчислил неустойку в размере 118 578 руб. 32 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен..

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым размером неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 07.03.2019 направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. ( ч.2 ст.153.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 13.01. на 11.30 посредством использования видеоконференц-связи, поступившее в суд первой инстанции 16.12.2019, разрешено определением об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 24.12.2019 в связи с отсутствием у Арбитражного суда Новосибирской области технической возможности. Ввиду невозможности явки по причине удаленного нахождения ответчика, последний заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2020 и просил суд обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ( т.1 л.д.92-93 поступило в суд 10.01.2020).

Судом по окончании судебного заседания 13.01.2020 вынесено определение о назначении судебного заседания на 03.02.2020 на 09.30 мин.

Также от ответчика 15.01.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судом первой инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке.

В отзыве ( поступил в суд 03.02.2020 ) на уточненное исковое заявление истца, ответчик также просил суд "_.на основании ч.1 ст.153.1 АПК РФ о согласовании даты судебного заседания с учетом технической возможности содействия Арбитражного суда Новосибирской области в организации видеоконференц-связи". Указанное ходатайство судом в порядке, установленном ст.153.1 АПК РФ, не рассматривалось.

Определением от 03.02.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу на 02.03.2020 на 9.30. Каких-либо ходатайств от ответчика после указанной даты в адрес суда не поступало.

02.03.2020 по окончании судебного разбирательства судом принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая указанное, судом первой инстанции действительно допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Однако, из материалов дела следует, что допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку не лишили ответчика права на представление доказательств, заявление доводов и возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения ответчика против иска.

Рассмотрение дела судом откладывалось на продолжительные сроки, что обеспечивало возможность для ответчика реализовать право на участие в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии определения суда об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о наличии объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании суда первой инстанции кроме как посредством видеоконференц-связи. Сам по себе факт удаленного местонахождения ответчика таким объективным препятствием не является.

Равно как и не содержится доводов о том, что не рассмотрение судом ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи лишило возможности ответчика реализовать свои права на представление возражений и доказательств против иска.

Определения суда об отложении судебных заседаний своевременно размещались в Картотеке арбитражных дел и учитывая периоды времени, на которые откладывались судебные заседания, не препятствовали ответчику явиться в судебные заседания суда, в том числе с учетом удаленного места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-10124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина