Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-8045/20 по делу N А40-286229/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-286229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомстройинвеста и ООО "Алла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-286229/18,

по иску ООО "Алла" (ОГРН 1027739377907)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), 2) Москомстройинвесту (ОГРН 1117746349731), 3) Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161)

о взыскании 102.110.000 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Б.В. по доверенности от 13.12.2019,

от ответчиков:

1) Пухлякова О.В. по доверенности от 11.11.2019,

2) Пухлякова О.В. по доверенности от 27.12.2019,

3) Баулина Н.И. по доверенности от 30.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования ООО "Алла" к Правительству Москвы, Москомстройинвесту и Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании 102.110.000 рублей 00 копеек рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14 удовлетворены частично, с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы взысканы убытки в размере 24.757.000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и Москомстройинвест обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению истца, выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы материального и процессуального права;

Москомстройинвест - отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, Москомстройинвест является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, Москомстройинвест доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенных, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы истца, поддержали жалобу Москомстройинвеста, просили решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" указанное здание признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 названного постановления Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. Одай С.В., ООО "ОЛИМП", ООО "АЛЛА", гр. Бегимовым М.Н. и гр. Кайковым И.Б. заключен договор от 27.07.2005 N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, предметом которого является реализация проекта строительства (реконструкции) указанного здания.

Собственники нежилых помещений в качестве инвестиционного вклада передают принадлежащее им имущество и имущественные права на объекты недвижимого имущества - части здания, подлежащего сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика (п. 1.1 договора).

Стоимость имущественных, в т.ч. инвестиционно-восстановительных, прав ООО "Алла" в соответствии с отчетом от 2406.2005 N 2005.II-18/01, выполненным независимым оценщиком НП "Национальная палата оценки", составляет 24.757.000 рублей 00 копеек (п. 2.5 договора).

Инвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) здания за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда (п. 3.1 договора), далее за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы инвестору на соответствующий год (п. 2.3 д/с от 10.07.2013 N 1 к договору).

По результатам реализации инвестиционного проекта подлежало передаче ООО "Алла" 155.1 кв.м общей площади нежилого фонда (п. 2.6 договора).

По д/с от 10.07.2013 N 1 стороны приняли к сведению, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест. Срок сдачи готового здания по инвестиционному Договору был установлен до 31 декабря 2014 года.

Функции государственного заказчика по проведению реконструкции здания распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 2387-РП (в ред. распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2013 N 219-РП возложены на Москомстройинвест. Между Москомстройинвестом и ООО "ГИС-2001" был заключен государственный контракт от 20.05.2014 на выполнение функций заказчика.

В ходе исполнения договора был осуществлен снос жилого дома, однако на земельном участке строительные работы не начаты.

В целях исполнения договора соинвестирования Правительством Москвы были приняты распоряжения 25.10.2007 N 2387-РП "Об уточнении условий реконструкции под административные цели здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1954-РП", от 31.08.2009 N 2063-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1" и от 24.04.2013 N 219-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП".

В ходе реализации инвестиционного договора выяснилось, что разработанная ГУП "Москва-Центр" проектная документация содержит ряд серьезных нарушений порядка выпуска проектной документации и ее согласования. В рамках актуализации проектных материалов ГУ МЧС России по городу Москве и Центром обеспечения пожарноспасательной и научной деятельности было представлено заключение о необходимости повторного согласования проектной документации Мосгосэкспертизой ввиду выявленных нарушений.

Одновременно в рамках Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы", постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП и подпрограммы 0111 "Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО", в соответствии с утвержденным адресным перечнем, на основании заключенных Департаментом капитального ремонта города Москвы государственных контрактов проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка, в рамках которых были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, в результате которых между домами 12/1с1 и 16 был образован сквер, которому постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 712-ПП присвоено наименование - сквер Майи Плисецкой.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть договор соинвестирования по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада, в т.ч. истцу в размере 24.757.000 рублей 00 копеек, а в случае несогласия собственников на подписание соглашения - путем направления уведомления об отказе от договора на основании ст. 1051 ГК РФ (протокол от 23.04.2015 N 11, п.1).

Истцу было предложено в 30-дневный срок согласовать проект соглашения о расторжении инвестиционного договора (исх. Москомстройинвеста от 18.06.2015 N 77-24-292/5-17).

Истец не согласился с предложением о расторжении договора и предложил возместить убытки в размере, определенном независимым оценщиком.

Соглашение о расторжении не заключено.

Москомстройинвест отказал истцу в пересмотре решения ГЗК города Москвы и изменения условий расторжения инвестиционного договора указав, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении договора, ответчик откажется от данного договора в одностороннем порядке на основании ст. 1051 ГК РФ (исх. от 13.08.2015 N 77-24-292/5-49).

Уведомлением от 20.08.2015 N 25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра в Правительстве Москвы Хуснуллина М.Ш. истец уведомлен о расторжении договора соинвестирования от 27.07.2005 N 223-ИС в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23 ноября 2015 года на основании ст. 1051 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП, от 31.08.2009 N 2063-РП, от 24.04.2013 N 219-РП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-218984/15-150-1906 отказано в удовлетворении иска ООО "ОЛИМП" к ответчикам Москомстройинвесту, Правительству Москвы, о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2016 пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 27.07.2005 N 223-ИС является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины ответчиков для взыскания с них убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что дальнейшая реализации инвестиционного проекта от 10.07.2013 н N 223-ИС невозможна по независящим от ответчиков причинам.

В настоящем деле истец просил взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично по следующим основаниям.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ (ст. 1050 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Так как на земельном участке, относящемуся ранее к долевой собственности участников договора, образован сквер, находящийся в собственности города Москвы, выдел доли в натуре невозможен.

Стоимость доли истца определена в п. 2.3 договора от 27.07.2005 N 223-ИС и подтверждена решением участника договора простого товарищества, принявшего решение о прекращении договора (протокол ГЗК от 23.04.2015 N 11).

В связи с реорганизацией ДИПС, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест, что отражено в д/с от 10.07.2013 N 1.

Требования, предъявленные к Правительству Москвы, удовлетворению не подлежат, т.к. указанный ответчик не являлся стороной договора от 27.07.2005 N 223-ИС, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-286229/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк