Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-23009/20 по делу N А40-289767/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-289767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МИГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-289767/19,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1047796876885)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН 1087746371844)

о взыскании 10 233 243,03 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстолуцкая И.А. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Кудряшов Р.Ю. по доверенности от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 393 803 рублей по договору от 30 марта 2015 г. N 85415991, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц, в связи с чем предусмотренное пунктом 4.13 Договора условие не является порядком оплаты по договору, а так же, что АО "РСК "МиГ" должно нести ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса.

На основании пунктов 2.1, 6.1 Договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства собственными силам и/или силами привлеченных субподрядных организаций качественно, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объект заказчику.

Работы по Договору выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 202 660 023,39 рублей.

Сторонами подписаны КС-11 от 18 декабря 2017 г. и КС-14 от 18 декабря 2017 г.

Таким образом, все работы по Договору выполнены в 2017 году.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика окончательного расчёта в размере 10 393 803 рублей по Договору в силу пунктов 4.3 и 4.13 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрены следующие выплаты генеральному подрядчику:

- первоначальный авансовый платеж;

- последующие авансовые платежи;

- окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что по не зависящим от генподрядчика причинам, заказчиком не получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует окончательной оплате, так как обязательство по оплате не наступило.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с просьбой погасить имеющийся долг. Кроме того, истцом письмом исх. от 23.08.2018 г. N 418/Н (вх. от 24.08.2018 г. N 6583-11-8274-2018) был направлен проект дополнительного соглашения N 11 к Договору, в котором было скорректировано условие об окончательном расчете.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 11 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 253 021,70 руб.

27.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком (вх. от 1 октября 2019 г. N 4153-11-9991-2019).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, расчет процентов признал правильным, обоснованным, а также принял во внимание, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находится в компетенции ответчика, а истец не может оказывать влияние на получение указанного разрешения, то есть данное действие не зависит от воли истца, как стороны Договора.

Включение в Договор условия в части окончательного расчета не позднее 10-ти дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ухудшающего положение (генподрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество, заключающееся в виде неоплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы, что срок оплаты, предусмотренный п.4.13 Договора не наступил - отклоняется апелляционной коллегией.

Работы по Договору выполнены полностью и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 202 660 023,39 рублей. Кроме того, сторонами подписаны КС-11 от 18 декабря 2017 г. и КС-14 от 18 декабря 2017 г.

Таким образом, все работы по Договору выполнены в 2017 году.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что изложено в ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наступление такого события, как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зависит от действий заказчика, а также иных обстоятельств, не зависящих от действий Истца.

Согласно п. 9.1. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инэюенерных систем, оборудования, материалов и Работ по настоящему Договору устанавливается не менее 24 месяцев от даты ввода Объекта в эксплуатацию в целом (для Объекта в целом срок рассчитывается от даты подписания Акта по форме N КС-14) и/или не менее 24 месяцев от даты ввода этапа Работ в эксплуатацию (для этапа (пускового комплекса) Работ срок рассчитывается от даты подписания Акта по форме N КС-11, при условии наличия в Проектной документации условия о поэтапном вводе мощностей).

Указанная оплата не является гарантийным удержанием и не обусловлена истечением гарантийного срока на выполненные работы.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что работы не завершены на всех корпусах, указанных в Разрешении на строительство по данному Объекту, не может являться состоятельной, так как получение указанного Разрешения обусловлено выполнением работ по иным объектам (корпусам) строительства, которые не находятся в пределах ответственности Истца.

Истец не может оказывать влияние на получение указанного Разрешения.

Таким образом, данное действие не зависит от воли истца, как стороны Договора, а также таковое не отвечает критериям неизбежности наступления и определенности (конкретизированости календарной даты его наступления).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-289767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РСК "МИГ" (ОГРН 1087746371844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк