Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-8718/20 по делу N А32-54407/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А32-54407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлогистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-54407/2019

по иску АО "Тандер"

к ООО "Интерлогистик"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (далее - ответчик) о взыскании 559024,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки от 01.01.2017 N ГК/15871/17, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком целенаправленно было приостановлено выполнение встречных обязательств по договору, ввиду нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара. При этом, в адрес истца направлялись письма о необходимости оплаты товары, которые оставлены им без ответа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлогистик" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) 01.01.2017 был заключен договор поставки N ГК/15871/17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В соответствии с разделом 3 договора заказы покупателя могут направляться: на согласованный в договоре адрес электронной почты поставщика - natalia.s@papafrukt.com либо через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (система EDI). Согласно п. 3.2 договора заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для поставщика. Пункт 4.3 предусматривает обязанность поставщика поставить товар к дате, указанной покупателем в заказе.

Согласно п. 7.7 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления установлены в Приложении N 6 к договору.

В соответствии с п. 7.1 Приложения N 6 к договору: "в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной /частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя".

В п. 10.2 договора Стороны предусмотрели, что все споры между Сторонами, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Порядок и сроки направления претензий и ответов на них установлены договором и приложениями к нему. В прочих случаях претензия должна быть подписана надлежаще уполномоченным лицом и направлена другой Стороне почтовым/курьерским отправлением по адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора, либо в виде скан-копии на согласованный Сторонами адрес электронной почты соответствующей Стороны.

Сторона, получившая претензию, должна в течение 7 (семи) календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 7 (семи) дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной поставщиком в полном объеме. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 7-дневного срока.

Все, предусмотренные Приложением N 6 и Договором, штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующей претензии покупателя.

Покупателем в соответствии с условиями договора, направлены заказы N 23000Y3276830 от 07.03.2018, N 23000Y3276832 от 07.03.2018, N 23000Y3280447 от 12.03.2018 на электронный адрес поставщика - natalia.s@papafrukt.com. Указанные заказы на поставку товара подтверждены поставщиком так же по электронной почте. Однако в установленную дату товар по данным заказам поставщиком не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий истцом, в соответствии с п. 7.1 Приложения N 6 к договору N ГК/15871/17 от 01.01.2017 г., начислен штраф в размере 559 024,20 рублей, о чем ответчику по электронной почте по адресу -natalia.s@papafrukt.com направлена претензия N 1177463 от 04.05.2018.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке товара.

Судом обоснованно установлено, направление заказов поставщику в соответствии с условиями договора подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара поставщиком в установленный срок в соответствии с направленными ему покупателем заказами.

При этом ответчиком предоставлено письмо от 10.05.2018 N И-10/05-18, направленное истцу, в котором он выразил свое несогласие с претензией истца, а также сообщил, что поставка товаров не была осуществлена по причине дебиторской задолженности АО "Тандер" по товарным накладным: N 3 от 08.01.2018; N 66 от 20.02.2018; N 67 от 20.02.2018; N 69 от 21.02.2018; N 71 от 22.02.2018; N 72 от 22.02.2018 в общей сумме на 6 683 774,06 руб.

Довод ответчика о недобросовестном поведении покупателя, а именно ненадлежащем исполнении обязательств по оплате указанных товарных накладных, заявленный в апелляционной жалобе был рассмотрен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ему дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что товарная накладная N 3 от 08.01.2018 (1 017 094,89 руб.) частично оплачена покупателем платежным поручением от 14.03.2018 N RCV0202813 (на сумму 809609,79 руб.), на остальную сумму (207 485,10 руб.) произведен зачет взаимных требований в соответствии с уведомлением о зачете от 09.02.2018 N TANGKC-013101 (зачтена сумма по претензии от 05.02.2018 N 1171916, с претензией поставщик согласился); товарная накладная N 66 от 20.02.2018 (1082324,7 руб.) оплачена платежным поручением от 06.03.2018 N RCV0182434 полностью; товарная накладная N 67 от 20.02.2018 (1201817,61 руб.) оплачена платежным поручением от 06.03.2018 N RCV0182434 полностью; товарная накладная N 69 от 21.02.2018 (1169618,94 руб.) частично оплачена платежным поручением от 14.03.2018 N RCV0202813 (на сумму 507 954,18 руб.), на остальную сумму (661664,76 руб.) произведен зачет взаимных требований сторон в соответствии с уведомлением о зачете от 28.02.2018 N TANGKC-025478 (зачтена сумма по Акту выплаты премии N 18000006386 от 28.02.2018); товарная накладная N 71 от 22.02.2018 (1133575,46 руб.) оплачена платежным поручением от 02.04.2018 N RCV0268175 (на сумму 1033015,46 руб.), на остальную сумму (100560 руб.) произведен зачет взаимных требований сторон в соответствии с уведомлением о зачете от 13.03.2018 N TANGKC-027732 (зачтена сумма по претензии от 07.03.2018 N 1173974, с претензией поставщик согласился); товарная накладная N 72 от 22.02.2018 (1079342,46 руб.) оплачена платежным поручением от 14.03.2018 N RCV0202813 полностью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона всегда может воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде в установленном законом порядке, если нарушение прав этой стороны не были разрешены в досудебном порядке. Таким образом, поставщик, как добросовестная сторона отношений, мог воспользоваться своим правом на защиту своих интересов без нарушения своих обязательств по договору перед покупателем.

При таких обстоятельствах, требование АО "Тандер" о взыскании с ООО "Интерлогистик" суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 7.1 Приложения N 6 к договору, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета штрафа, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода его начисления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом требований в заявленном истцом размере.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-54407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ОГРН 1153668003642, ИНН 3666144956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина