Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-23475/20 по делу N А40-281327/2019

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-281327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-281327/19,

по иску АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234)

к ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061)

о взыскании 1 911 600, 00 руб. по договору подряда N 37/03-2018ППР от 20.04.2018, встречному иску о взыскании 1 911 600, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапожников К.А. по доверенности от 30.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.911.600,00 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении заявленных им требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 37/03-2018ППР от 20.04.2018 по условиям которого ООО "Техинжстрой" обязался выполнить по заданию заказчика -АО "Строй-Трест" работы по разработке Проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ Реконструкция металлического моста на 275 км ПК4,34 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги в соответствии с Техническим заданием заказчика и сдать результат работ, оговоренный в п. 2.3 Приложения N 1 в договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к договору, результат работ определен в составе: календарного плана производственных работ по объекту, строительного генерального плана, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов, графика потребности в рабочих кадрах; графика потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ, мероприятий по охране труда и безопасности; технологических карт на выполнение видов работ; пояснительных записок.

В силу п. 2.1.5 Договоров подрядчик обязался известить заказчика о готовности работ к сдаче по электронной почте или иным способом в произвольной форме.

В соответствии с п. 2.2.8 Заказчик обязался принять и оплатить Работы, выполненные с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 5 (пяти) дней со дня направления подрядчиком извещения о готовности работ к сдаче.

Срок выполнения работ установлен п. 1.1.1 Договоров - не позднее 5 (Пяти) месяцев с даты заключения Договора и передачи Подрядчику исходных данных в составе, предусмотренном п.2.2 Технического задания, т.е. не позднее 20.09.2019.

Истцом выполнены договорные обязательства по перечислению аванса в размере 1 911 600, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1525 от 20.04.2018.

Истец ссылаясь на то, что результат работ ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре не переданы, истец был вынужден привлечь к разработке ППР сторонние подрядные организации, занятые на проекте.

02.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 2116/С-Т с требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения договоров.

Ответом на претензию от 12.11.2018 N 28046/11-2018 ответчик в адрес истца направил акты приема-передачи документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом не представив результат работ - проектную документацию.

Истец указывал на утрату интереса к исполнению ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме и своевременно выполнена ответчиком, 06.09.2018 результаты переданы по месту нахождения офиса АО "Строй-Трест" из рук в руки заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 Договоров.

В связи с выполнением работ, истец по встречному иску считал, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора N 37/03-2018ППР от 20.04.2018, п. 2.1 - 2.1.2, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.

В соответствии с п. 3.1 договора, по завершении работ/этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 на магнитном носителе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если Акты или какие-либо иные документы подписываются представителем заказчика по доверенности, заказчик обязуется предоставить в момент подписания документов подрядчику заверенную подписью и печатью копию доверенности лица такого представителя. При непредставлении указанных документов, а равно при их подписании факсимильной подписью, стороны признают их подписанным уполномоченным лицом (а Акт - надлежащим доказательством приемки выполненных работ), что не лишает подрядчика права требовать указанных документов или подписания уполномоченным лицом собственноручно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик указывал, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на письмо от 06.09.2018 N 22936/09-18 и на письмо от 30.10.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 3.1) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что из названных писем не представлялось однозначно установить, ответчик передал истцу результат выполненных работ, что предусмотрено п. 3.1 договора. Более того, в материалы дела не представлялось доказательств направления, как и доказательств физического получения названных писем и результата передачи выполненных работ. Отметок о получении/вручении данные письма не содержат, вопреки доводам ответчика о физической передаче результата работ.

Кроме этого, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ходатайствовал о вызове свидетеля - специалиста Малкова К.Ю.

По ходатайству истца, суд первой инстанции, в качестве свидетеля вызвал в судебное заседание Малкова К.Ю. Свидетелю, в порядке ст. 41, 88 АПК РФ разъяснены права и обязанности, а также ответственность в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции, представителей лиц, участвующих в деле, специалист Малков К.Ю. пояснил суду, что представленный в материалы дела результат выполненных работ не соответствует СНиП, ГОСТу и действующему законодательству, в связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что названные факты исключали возможность его использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца, а удовлетворение первоначальных требований, в рассматриваемом случае, исключало возможность удовлетворения встречных требований (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-281327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк