Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-1097/20 по делу N А53-35668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-35668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу N А53-35668/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

(ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

(ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее -заявитель, ООО "Город Золотой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) N 2926 от 21.06.2019.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, полагает, что судом неправильно применены статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие лицензионных требований для лицензиатов, одним из которых является заявитель.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение требований ст. 68 АПК РФ инспекция не представила в материалы дела доказательство, подтверждающее наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению МКД - это договор управления МКД, а также не доказала, что расчёты и (или) выставленные заявителем платёжные документы с начислениями по СОИД являются работами и услугами по управлению многоквартирным домом, и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то есть лицензионными требованиями. Общество также указывает на то, что обжалуемое предписание противоречат требованиям законности и исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили обращения собственника кв. 8 гр. Морозовой Е.С. многоквартирного дома N 7 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону (peг. N37-ОГ/79878 от 26.04.2019, рег. N 37-ОГ/9883 от 26.04.2019).

На основании указанных обращений распоряжением от 24.05.2019 N 5729 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки Инспекцией установлены и отражены в акте проверки от 21.06.2019 N 5729 следующие нарушения:

- ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - суммарный размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону в размере 17,05 руб. в феврале-марте 2019 года с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов;

- также без решения общего собрания собственников помещений указанного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "Техническая диагностика ВДГО", что является нарушением требований ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от21.06.2019 N 2926, которым заявителю предложено в срок до 26.08.2019 устранить нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 7 по ул. Стадионной,с февраля 2019 года; а также устранить нарушение путем осуществления возврата платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" за февраль 2019 собственникам помещений в многоквартирном доме N7 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "ЮГ-ТТ" обжаловало его в судебном порядке.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. "ж" п. 4 данных Правил указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 10.06.2019. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор надлежащим образом не оформлен.

Протоколы общего собрания собственников помещений спорного МКД суду не представлены. Представленная копия договора управления многоквартирным домом от 10.06.2019. не содержит ссылку на решение общего собрания собственников (п.1.1).

Жилищной инспекцией установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество в феврале 2019 года применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 рублей 05 копеек за кв. м., который не соответствует ни установленному протоколом общего собрания собственников помещений размеру ни Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которого размер платы может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с февраля 2019 г. платы за содержание жилого помещения, не установили надлежащим образом возможность индексации в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723 от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 13.08.2019 N 308-ЭС19-12945, от 19.07.209 N 308-ЭС19-10842.

В ходе проверки установлено, что без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Стадионной в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "Техническая диагностика ВДГО", что является нарушением требований статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

При этом решение по вопросу проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а также внесения платы за его проведение, сособственниками не принято, доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным.

В силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами и установленной формой, является неправомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, так как отсутствует в материалах дела договор на управление МКД и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом.

Деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет".

В материалы дела жилищной инспекцией были представлен договор управления многоквартирным домом, решения собственников помещения не представлены.

Общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в предписании нет ссылок на пункты договора управления, нарушенные обществом.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10).

Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях конкретные работы и услуги, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что в оспариваемое предписание является несостоятельным и необоснованным, так как не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 26.08. 2019 устранить выявленные недостатки путем осуществления возврата платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома с февраля 2019, возвратить плату по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам в многоквартирном доме N 7 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором.

Предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные ст. ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств неисполнимости предписания

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции N 2926 от 21.06.2019 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-35668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов