Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 15АП-8319/20 по делу N А53-5729/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2020 г.

дело N А53-5729/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу N А53-5729/2020

по иску акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями помещений в размере 85973, 10 руб., тепловым вводом в размере 48 968,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за пользование частями помещений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 10 303, 20 руб., процентов на сумму долга за пользование тепловым вводом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 5 996,53 руб.; процентов на сумму долга за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик использует помещения и тепловой ввод без установленных законом оснований;

- поскольку ответчик использует помещения и тепловой ввод для поставки ресурсов в МКД, владение и пользование указанными объектами должно быть основано на договоре аренды.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" осуществляет поставку теплового ресурса в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 56/37, Литер Б, используя тепловой ввод ТК 1151 до МКД (0100 мм).

01.09.2015 между акционерным обществом "Кавэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" заключен договор энергоснабжения N 1514.

В соответствии с приложением N 3 к договору (схема сопряжения тепловых сетей и ситуационный план) истцу принадлежит тепловой ввод.

Тепловой ввод проходит через помещения N 8, 9, 10, 11 Литера А и помещение N 9в Литера Б, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 56737, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2008 серия 61 NА902710 и от 01.03.2012 серия 61 - АЖ N 738144.

Как указано истцом, помещения не отапливаются, а тепловой ввод - это участок транзитных тепловых сетей (системы трубопроводов и соответствующего оборудования для подачи тепла от источника в район потребления (промежуточных отводов тепла)), проходящий по помещениям и предназначенный для снабжения ресурсом нескольких домов.

Таким образом, ответчик, использующий тепловой ввод и части помещений для поставки ресурсов в МКД, должен осуществлять владение и пользование указанным имуществом на основании договора аренды.

Размер платы за использование объектов инженерной инфраструктуры определен истцом в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1 от 10.01.2006 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на условиях аренды".

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование частями помещений N 8, 9, 10, 11 Литера А и частью помещения N 9в Литера Б, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 56/37, составил 85 973,10 рублей, за пользование тепловым вводом от ТК 1151 до МКД (0100 мм) - 48 968,64 рублей, всего 134 941,74 рублей.

17.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор аренды теплового ввода, части помещений N 8, 9, 10, 11 Литера А, части помещения N 9в Литера Б, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 56/37, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 134 941,74 рублей.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, установив, что законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное заключение ООО "Ростовские тепловые сети", как теплоснабжающей организацией, договора аренды теплового ввода, к которому присоединены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, поставляемой обществом, и части помещений, через которые проходит тепловой ввод с собственником указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вынужден осуществлять за свой счет обеспечение сохранности спорного теплового ввода, а также на ограничения в использовании помещений, через которые указанный тепловой ввод проходит.

При этом согласно информации и документам, представленным истцом и спорный тепловой ввод и спорные помещения, через которые он проходит принадлежат АО "Кавэлектромонтаж" на праве собственности, соответственно, в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно АО "Кавэлектромонтаж" и должен нести бремя содержания вышеуказанного имущества.

Отношения, возникающие между ООО "Ростовские тепловые сети", как теплоснабжающей организацией, и АО "Кавэлектромонтаж", как собственником теплового ввода, через который ООО "Ростовские тепловые сети" осуществляет передачу тепловой энергии другим потребителям, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Информация об установлении АО "Кавэлектромонтаж" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорному тепловому вводу в ООО "Ростовские тепловые сети" отсутствует.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи тепловой энергии потребителям по тепловому вводу не влечет возникновение у АО "Кавэлектромонтаж" правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование (независимо от методики ее расчета), а напротив прямо запрещено п.6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу NА03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании помещений, в которых находится спорный тепловой ввод, соответственно, теплоснабжающая организация не может быть признана неосновательно использующей помещения, в которых расположен чужой тепловой ввод, через который ей осуществляется доставка тепловой энергии потребителям только на основании нахождения этого теплового ввода в указанных помещениях.

Иных доказательств использования ООО "Ростовские тепловые сети" спорных помещений АО "Кавэлектромонтаж" не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику по делам N А46-2882/2015, N А56-24411/2011.

Между тем, указанные истцом судебные дела не аналогичны рассматриваемому делу, поскольку в рамках дел N А46-2882/2015, N А56-24411/2011 рассматривались исковые требования собственников помещений к собственникам размещенных в указанных помещениях линейных объектов, тогда как в рамках настоящего дела N А53-5729/2020 и тепловой ввод, и помещения, в которых он располагается, принадлежат на праве собственности истцу (АО "Кавэлектромонтаж").

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу N А53-5729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.