Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-20042/20 по делу N А40-255961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-255961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-255961/19 (1-1471) судьи Коноваловой Е.В.

по исковому заявлению Ассоциация "Российский Дом Международного Научно-Технического сотрудничества"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о понуждении внести изменения и дополнения в распоряжение,

при участии:

от истца:	Молодых В.С. по дов. от 15.05.2019;
от ответчика:	Трошина К.А. по дов. от 18.03.2020;
от третьего лица:	Чупина В.А. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Российский Дом Международного Научно-Технического сотрудничества" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о понуждении ответчика внести изменения в распоряжение от 30.08.18 N 1197 "О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Пресненский р-н, Брюсов пер., д.11 стр.1", предусматривающие обеспечение целевого и эффективного использования здания с учетом положений договора аренды от 20.08.1992 и договора о совместной деятельности от 21.08.1992 N АСД-1. Требования основаны на том, что здание, переданное согласно данному распоряжению третьему лицу в оперативное управление, фактически используется истцом в соответствии с условиями указанных договоров и в соответствии с целевым назначением, определенным данными договорами, в то время как указание в распоряжении на обязанность третьего лица (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) обеспечить эффективное и целевое использование здания дает основания предъявления третьим лицом прав на использование здания для целей Министерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта управления требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого распоряжения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ассоциацией представлен письменный мотивированный отзыв на вышеуказанные апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения жалобы третьего лица не возражал.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения жалобы ответчика не возражал.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 30.08.2018 N 1197 нежилое здание по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.11, стр.1, изъятое из оперативного управления Министерства образования и науки Российской Федерации, передано в оперативное управление Министерства науки и высшего образования РФ (третье лицо).

Согласно п.3 распоряжения Министерству предписано обеспечить эффективное и целевое использование недвижимого имущества (здания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181139/19 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Президента РСФСР во исполнение Указа Президента РСФСР от 20.08.1991 N 66 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" Госкомимуществу РСФСР было предписано принять на баланс комитета нежилые помещения, здания и сооружения, занимаемые в Москве Кабинетом министров СССР, министерствами и ведомствами и организациями СССР, с расходами на их содержание. Госкомимуществу указанным распорядительным актом было предписано выделять в аренду принятые на баланс комитета служебные помещения, необходимые, в том числе, для размещения государственных организаций РСФСР.

Распоряжением Президента РФ от 02.03.1992 N 96-рп Госкомимуществу РФ было поручено рассмотреть вопрос о передаче здания бывшего Министерства природопользования и охраны окружающей среды СССР, расположенного по адресу Москва, ул. Неждановой, д.11 (ныне Брюсов переулок, д.11), на баланс Комитета по защите экономических интересов Российской Федерации при Президенте РФ.

Распоряжением Президента РФ от 05.06.1992 N 290-рп находящееся на тот момент в ведении Министерства экологии и природных ресурсов РФ здание по ул. Неждановой, 11 было предписано в месячный срок передать Министерству науки, высшей школы и технической политики РФ для размещения Государственной ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" на условиях долгосрочной аренды.

Во исполнение указанных распорядительных актов, принятых в соответствии с действовавшим в период их издания законодательством, между Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ и Государственной ассоциацией "Российский дом международного научно-технического сотрудничества", правопреемником которой является Ассоциация "РД МНТС" (Ассоциация, арендатор), заключен договор аренды от 20.08.1992.

Договор утвержден Госкомимуществом РФ 24.08.1992. Здание передано по Акту от 20.08.1992.

Во исполнение п.7 Акта о передаче здания от 20.08.92 между первоначальным арендодателем и Ассоциацией был заключен договор о совместной деятельности от 21.08.1992 N АСД-1, в котором определялись совместно используемые площади. Договор заключен на срок действия договора аренды. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение и изменение допускается только по обоюдному согласию сторон.

По условиям договора аренды Ассоциации в аренду на 49 лет передано здание площадью 7 646 кв.м, находящееся на балансе арендодателя и расположенное по адресу Москва, ул. Неждановой д.11, для использование под служебные цели, необходимые для ведения собственной хозяйственной деятельности. Указанный договор заключен до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ и закона о регистрации недвижимости и прав на нее, независимо от его государственной регистрации и длящегося характера отношений договор является заключенным и действующим в силу норм ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ), норм ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также в силу действовавших до 01.01.2017 норм п.2 ст.4 и ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.2 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Распорядительные акты, которыми предусматривалась передача здания в аренду Ассоциации, были полностью исполнены, на их основании заключен действующий договор аренды.

Арендованное Ассоциацией здание 1979 года постройки в настоящий момент поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001044:1059, имеет адрес Брюсов переулок д.11 стр.1 и площадь 7 947,9 кв.м, является федеральной собственностью.

В силу п.5.2 договора в случае реорганизации арендодателя его права и обязанности по договору автоматически переходят к его правопреемнику на срок действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.1997 к договору от 20.08.1992 арендодателем по договору выступило Госкомимущество РФ, балансодержателем - Министерство науки и технологий РФ, арендатором - правопреемник Государственной ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" - Ассоциация "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" (РД МНТС, истец по настоящему делу).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 158 (в редакции постановления от 09.06.2004 N 269), изданным на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", было принято решение согласиться с предложением Министерства образования и науки РФ о размещении его центрального аппарата в здании по адресу Брюсов переулок д.11 с размещением в этом здании на правах долгосрочной аренды Ассоциации РД МНТС.

С учетом данного распорядительного акта соглашением от 14.04.2005 к договору аренды от 20.08.1992 стороны заменили арендодателя на Министерство образования и науки РФ, изменили адрес объекта аренды, внесли изменения в п.п.2.1, 3.1, 5.1, 5.3, 6.3, 7.1 договора, внесли редакционные изменения в части адресов сторон.

В договор был включен п.5.5, которым предусматривалось, что арендодатель имеет право размещать в арендуемом здании структурные подразделения своего центрального аппарата на основании соответствующих соглашений, оформленных в письменной форме. Данным соглашением также было аннулировано соглашение от 13.03.1997. Соглашением от 30.11.10 стороны изменили содержание п.3.1 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица (Министерства) о внесении изменений в договор аренды в рамках дела N А40-181139/19, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реорганизация государственного органа - арендодателя и закрепление за правопреемником на праве оперативного управления сданного в аренду федерального имущества не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в силу закона влечет автоматическую замену арендодателя без изменения условий аренды (ст.ст.124-125, 608, 617 ГК РФ). Суд исходил из того, что правопреемство Министерства в отношении обязательств преобразованного Министерства образования и науки РФ дополнительно закреплено в п.7 Указа Президента РФ от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", а последствия возможной реорганизации предусмотрены в п.5.2 договора, в котором указано, что в случае реорганизации права и обязанности арендодателя автоматически переходят к правопреемнику, что в отношении федерального имущества соответствует требованиям ст.ст.124-125, 608 ГК РФ.

Содержащееся в оспариваемом пункте распоряжения 1197 указание Министерству науки и высшего образования РФ в установленном порядке обеспечить эффективное и целевое использование федерального имущества, указанного в пункте 1 распоряжения (т.е. здания, переданного в оперативное управление третьему лицу) в том смысле, который придают содержанию этого пункта ТУ Росимущества и Министерство (использование здания в целях и нуждах Министерства) не соответствует требованиям ст.ст.608 и 617 ГК РФ и нарушает права арендатора здания (истца) на использование арендованного имущества в целях, установленных договором аренды.

В силу указанных норм права при установленных судом обстоятельствах наличия действующего договора аренды (обременения в пользу истца) и договора о совместной деятельности от 21.08.1992 N АСД-1 передача Министерству права оперативного управления могла повлечь только смену арендодателя, выступающего от имени Российской Федерации (ст.ст.124, 125 ГК РФ), но не должна рассматриваться как основание использования в целом здания для нужд Министерства.

Истец также указал, что не может зарегистрировать договор, поскольку его подлинник сохранился только у истца и он опасается утраты данного документа при регистрации.

Таким образом, правомерен также довод истца о том, что регистрация права оперативного управления на основании оспариваемого распоряжения, в котором отсутствуют указания на обязанность использования Министерством здания с учетом обременений договором аренды и с учетом условий договора о совместной деятельности, может создать дополнительные трудности при регистрации действующего договора аренды.

Кроме того, распоряжение 1197 в его оспариваемой части противоречит изданному ранее и исполненному распорядительному акту (Постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 N 158 (в редакции постановления от 09.06.2004 N 269), которым было принято решение о размещении в здании по адресу Брюсов переулок д.11 на правах долгосрочной аренды Ассоциации РД МНТС.

Более того, довод ТУ Росимущества о том, что при вынесении распоряжения управлению не было известно о наличии договора аренды, необоснован как не имеющий правового значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления является незаконным и необоснованным и существенно нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемое обществом распоряжение нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-255961/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева