Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-7363/20 по делу N А40-271457/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-271457/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-271457/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 349 875 руб. 22 коп. пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" 349 875 руб. 22 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим образом оформленным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку доставки груза в рамках ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 349 875 руб. 22 коп.

Исковое заявление, поступившее в суд 11.10.2019 г. представлено ООО "Эй-Си-Рейл" в электронном виде.

Определением от 22.10.2019 г. суд первой инстанции предложил истцу представить подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к нему.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы представлено исковое заявление, на котором имеется три изображения подписи С.В. Исаченко.

Это подтверждает факт того, что исковое заявление, представленное в суд первоначально, отличается от искового заявления, представленного истцом после определения суда.

Истец не исполнил определение суда, в котором был затребован оригинал искового заявления с собственноручной подписью представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано расценил представленное в материалы дела исковое заявление как ненадлежащим образом оформленный документ, подтверждающий злоупотреблением права со стороны истца.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка представлена претензия, направленная по адресу ответчика: 344034, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пл.Привокзальная, 1, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из текста определения суда первой инстанции, наряду с ненаправлением претензии по юридическому адресу ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило ненадлежащее оформление искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильной подписи законодательно не урегулирован, то есть, не установлены конкретные рамки использования факсимиле. Таким образом, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Факсимильное воспроизведение подписи конкретного ответственного лица на документах организации должно быть обосновано надлежащим образом. Изготовление факсимиле (клише-печати) подписи требует обязательного предоставления оригинала образца подписи лицу, которому будут направляться документы с факсимиле подписи.

Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена. Более того, подписание иска факсимиле противоречит ст.ст. 75,125,126,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, также оно может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исходя из ч. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, согласно требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела должны содержать доказательства явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления в суд, в связи с чем, наличие только факсимильной подписи на заявлении не может служить доказательством того, что заявление в суд подписано уполномоченным лицом.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом документально не подтвержден факт подписания искового заявления непосредственно своим представителем.

Более того, доводы жалобы сводятся к тому, что оставление иска без рассмотрения связано непосредственным образом с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, при оставлении иска без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания искового заявления полномочным представителем.

Доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции относительно подписания искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи из действий истца в части представления подлинного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для оставления иска без на первоначальном исковом заявлении истец не ставил собственноручно подпись. Изображение его подписи было скопировано с помощью электронных средств, в связи с чем, исковое заявление до определения о принятии иска не было подписано ввиду нарушения порядка подписи.

При таких обстоятельствах исковое заявление обосновано оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-271457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина